Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием: истца ФИО2, его представителя адвоката Шевченко И.А., ордер <...> от <дата>., представителя ответчика ФИО3, доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», третье лицо автономная некоммерческая организация Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности», о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее по тексту - АО «ГК «Северавтодор»), ссылаясь на те обстоятельства, что он работает на Дорожном участке <...> Филиала <...> АО «ГК «Северавтодор» в должности тракториста. В <дата> работодателем он был ознакомлен с Картой специальной оценки условий труда его рабочего места (Картой СОУТ) <...> от <дата>. Из содержания указанной Карты СОУТ следует, что на его рабочем месте выявлен класс условий труда 3.1. по показателям «Шум» и «Вибрация локальная». В то же время, по показателям тяжесть и напряженность трудового процесса установлен допустимый класс условий труда. Считает результаты специальной оценки условий труда, оформленные Картой СОУТ <...> от <дата>. - незаконными. Как следует из приложений к указанной Карте, измерения вредных производственных факторов производились <дата> с использованием закрепленного за ним автотранспортного средства трактора К-708 «Кировец» гос.<...>. Фактически никаких измерений на его рабочем месте не производилось ни 4 декабря, ни в другой день. Все протоколы измерений, на основании которых была составлена Карта СОУТ, являются полностью сфальсифицированными. Работодатель не уведомлял его о предстоящем проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, чем лишил его законного права присутствовать при проведении оценки и вносить свои предложения по осуществлению на рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Просит суд признать незаконными результаты специальной оценки условий труда тракториста Дорожного участка <...> Филиала <...> АО «ГК «Северавтодор», оформленные Картой специальной оценки условий труда <...> от <дата>.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности» (далее по тексту - АНО Тюменской области «НИИ БЖД»).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Также суду пояснил, что за ним закреплен трактор К-708 «Кировец», г.р.з. <...>, в <дата> он у него сломался. С этого времени он стоит в боксе поломанный. <дата>. трактор также не работал. Он работал на другом тракторе. Карту СОУТ ему дали по Кировцу.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их. Суду пояснил, что при проведении специальной оценки условий труда были нарушения. Во-первых, работник не предупреждался о проведении специальной оценки условий труда. Во-вторых, непосредственно на рабочем месте истца никакие замеры не производились и не могли производиться. Поэтому протоколы замеров фиктивные. Данная карта препятствует истцу знать, какие у него вредные условия труда, хотя это его право. Изготовление такой карты существенно нарушает права работника. Непосредственно на рабочем месте истца специальная оценка условий труда не проводилась. Замеры шума и вибрации на неработающем транспортном средстве невозможны. В карте указано, что аналогичных рабочих мест нет. Поэтому должны были проводить специальную оценку на указанном транспортном средстве. Истец вправе знать о вредных факторах на его рабочем месте. Цель обращения с иском в суд, чтобы провели специальную оценку условий труда в соответствии с действующим законодательством. Этот трактор до сих пор закреплен за истцом. Акт проверки от <дата>. не опровергает требования истца, по его требованиям проверка не проводилась. У истца есть право требовать проведение экспертизы, а не обязанность. В данном случае, если протоколы были сфальсифицированы, о какой экспертизе идет речь. Согласно Трудовому кодексу РФ за специальную оценку условий труда отвечает работодатель. В карте СОУТ подписи работодателя. Работодатель должен доказать, где путевой лист, кто ездил <дата>. на этом тракторе. Ответчик не показал другого работника, который на нем ездил. Проверка должна проводиться в условиях, приближенных к производственной деятельности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на письменные возражения на иск. Дополнительно пояснил суду, что истец сам говорит, что не работает на Кировце, поэтому непонятно, какие его права нарушаются. Оценка проводилась фактически. Никто не пытается ущемить права истца. Изначально такой класс опасности на Кировце был установлен, они его не понижали. <дата>. замеры проводились. Действительно, трактор К-708 «Кировец», г.р.з. <...> находится на ремонте, но на тот момент возможно было проведение замеров. Здесь вопрос скорее к третьему лицу. Показаниям свидетелей доверять нельзя, они заинтересованные лица, т.к. являются истцами по аналогичным делам. Эксперты проводили осмотр на протяжении всего дня, они могли их не видеть. Не понимает, какие последствия удовлетворения иска. Ст. 24 Закона о специальной оценке условий труда предоставляет право обратиться и бесплатно провести оценку. Трудовая инспекция по аналогичным требованиям работников отказывает. В данном случае неправильно определен круг лиц. Они работников уведомили, все свои обязательства выполнили. Надо требования заявлять к третьему лицу. Необходимо было заявлять также ходатайство о проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда, что истцом не было сделано. Путевой лист для проведения замеров в данном случае не требовался.

Представитель третьего лица АНО Тюменской области «НИИ БЖД» ФИО4 в своих письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование возражений указал, что проведение специальной оценки условий труда было осуществлено ответчиком в порядке ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ на основании договора <...> от <дата> с АНО ТО «НИИ БЖД». <дата> проводились инструментальные измерения на тракторе К-708 «Кировец» peг. <...>. Измерения проводились в присутствии Специалиста 1 категории по ОТ ФИО1. Результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформлены протоколами в отношении каждого вредного фактора, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям. По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов экспертом осуществляется отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда. По результатам оценки условий труда на рабочем месте Тракториста установлен вредный 3.1 класс. Доводы истца о незаконности результатов специальной оценки условий труда основаны не на оценке соответствия либо несоответствия проведенной АНО ТО «НИИ БЖД» специальной оценки условий труда требованиям Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, а на оценке нарушения ответчиком положений статьи 5 вышеуказанного Федерального закона в части прав работника присутствовать при специальной оценке условий труда. Истец указывает, что фактически никаких измерений на его рабочем месте не производилось. Все протоколы измерений сфальсифицированы. С данными утверждениями истца третье лицо не согласно. В процессе проведения у ответчика специальной оценки условий труда третьим лицом осуществлено исследование и измерение вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса. Ответчику были предоставлены протоколы измерений (оценки) факторов. Каких-либо объективных доказательств не осуществления фактических замеров на рабочем месте истца параметров вредных или опасных факторов либо их проведения не в полном объеме истцом не представлено. Таким образом, утверждения истца являются голословными. Ссылки в исковом заявлении на не извещение истца о проведении специальной оценки условий труда также являются несостоятельными. Действительно, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ предусматривает право работника присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Между тем, вышеуказанным Федеральным законом (ст. 4) на работодателя не возложена обязанность по уведомлению работников о времени и дате специальной оценки условий труда. Согласно п. 4 вышеуказанной Методики проведения специальной оценки условий труда, выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов, помимо опроса работника и (или) его непосредственных руководителей, может также проводиться иными способами: путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы. Таким образом, опрос работников при проведении специальной оценки условий труда не является обязательным условием.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «ГК «Северавтодор» с <дата> машинистом автогрейдера. За истцом закреплен трактор К-708, гос.<...>. В АО «ГК «Северавтодор» такая машина одна. Трактор сломан с <дата> по настоящее время. Когда проводилась специальная оценка условий труда, он был на ремонте. К-708 никуда не выезжал. Без путевых листов с территории нельзя выехать.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в АО «ГК «Северавтодор» с <дата> водителем. В <дата> также работал. За истцом закреплен трактор К-708 «Кировец», г.р.з. <...>, он один у них на их участке. <дата>. он встал на ремонт, а ФИО2 - с <дата> на ремонте. Кировец находился в боксе, он никуда не выезжал, он до сегодняшнего дня поломан.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В п.3 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В силу п.2 ч.2 ст.13 Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы трудового процесса, в том числе, напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника. Испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения такого вредного и (или) опасного фактора как напряженность трудового процесса работников, трудовая функция которых: а) заключается в диспетчеризации производственных процессов, управлении транспортными средствами (длительность сосредоточенного наблюдения, плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в единицу времени, число производственных объектов одновременного наблюдения, нагрузка на слуховой анализатор, время активного наблюдения за ходом производственного процесса); б) заключается в обслуживании производственных процессов конвейерного типа (продолжительность выполнения единичной операции, число элементов (приемов), необходимых для реализации единичной операции); в) связана с длительной работой с оптическими приборами; г) связана с постоянной нагрузкой на голосовой аппарат (п. 23 ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года).

По смыслу требований ч.1 ст.10 Закона под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В силу пп.1 п.1 ст.5 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно пп.4 п.2 ст.4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан: ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Как следует из материалов дела, истец является работником АО «ГК «Северавтодор», работает в должности тракториста на дорожном участке <...> Филиала <...>.

Приказом директора АО «ГК «Северавтодор» <...> от <дата>. создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда в Филиале <...> АО «ГК «Северавтодор» в составе семи человек (л.д.54).

<дата>. АНО Тюменской области «НИИ БЖД» (исполнитель) и АО «ГК «Северавтодор» (заказчик) заключили договор <...> по проведению специальной оценки рабочих мест.

<дата>. составлена Карта <...> специальной оценки условий труда тракториста ДУ-4 (Лангепас) на рабочем месте - трактор К-708 «Кировец», рег.<...> (л.д.4). Согласно данной карте установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1: выявлен класс условий труда 3.1 по показателям «Шум» и «Вибрация общая», по показателям тяжесть и напряженность трудового процесса установлен допустимый класс условий труда. Данная карта подписана комиссией <дата>., ФИО2 ознакомлен с результатами оценки условий труда <дата>.

Как следует из протокола измерений и оценки уровня шума (эквивалентного уровня звука) <...>, протокола измерений и оценки уровня общей вибрации (эквивалентного корректированного уровня виброускорения) <...>, протокола измерений и оценки уровня локальной вибрации (эквивалентного корректированного уровня виброускорения) <...>, протокола измерений и оценки уровня инфразвука (эквивалентного уровня инфразвука) <...>, протокола исследований по показателям тяжести трудового процесса <...> (л.д. 7-12), измерения вредных производственных факторов производились <дата>., место проведения измерений: кабина трактора К-708 «Кировец», регистрационный <...>, то есть рабочее место ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 не знал о проведении измерений на его рабочем месте. Более того, из пояснений истца и свидетелей ФИО7, Свидетель №1 следует, что в указанный день трактор К-708 «Кировец», регистрационный <...>, находился на ремонте, был в неисправном состоянии, никуда из гаражного бокса не выезжал, в связи с чем, измерения шума и вибрации на нем производиться не могли.

Согласно отчету «Статистика» по датам, транспортное средство «Кировец», гос. <...>, в период с <дата>. по <дата>. не эксплуатировалось (л.д. 57).

При этом, в соответствии с пояснительной запиской инженера по радионавигации, радиолокации и связи АО «ГК «Северавтодор» ФИО8, система ГЛОНАСС, установленная на транспортное средство «Кировец», гос.<...> на момент проведения АНО ТО «НИИ БЖД» специальной оценки условий труда <дата>. не функционировала по техническим причинам (л.д. 95).

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, работодателем не предоставлено достаточных и допустимых доказательств того, что специальная оценка условий труда рабочего места ФИО2 была проведена в соответствии с действующим законодательством. Напротив, из представленных доказательств судом установлено, что специальная оценка условий труда проведена АО «ГК «Северавтодор» на неработающем транспортном средстве К-708 «Кировец», г.р.з. <...>, закрепленным за ФИО2 Доказательства того, что измерения на транспортном средстве К-708 «Кировец», г.р.з. <...>, производились при его эксплуатации, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, результаты специальной оценки условий труда, оформленные картой специальной оценки условий труда <...> от <дата>. не могут быть признаны законными. Проведенная в отношении рабочего места истца специальная оценка условий труда не отражает реальные факторы производственной среды и трудового процесса, что, безусловно, является нарушением прав работника по обеспечению его надлежащими условиями труда, и препятствует установлению работнику гарантий и компенсаций в соответствии с фактическими условиями его трудовой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными.

Доводы представителя ответчика о том, что требования должны предъявляться истцом к АНО Тюменской области «НИИ БЖД» суд находит несостоятельными, поскольку карта специальной оценки условий труда <...> от <дата>. подписана комиссией по проведению специальной оценки условий труда, созданной работодателем. Кроме того, обязанность по проведению специальной оценки условий труда трудовым законодательством возложена на работодателя.

Признаются несостоятельными и доводы ответчика о том, что истцу необходимо заявить ходатайство о проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда, поскольку гражданским законодательством сторонам представлено лишь право заявить такое ходатайство. Кроме того, истец не оспаривает качество специальной оценки условий труда, его требования связаны с отсутствием каких-либо измерений на его рабочем месте.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда тракториста дорожного участка <...> филиала <...> акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор», оформленные Картой специальной оценки условий труда <...> от <дата>.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев