Решение № 12-32/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-32/2024

Копия. Дело №12-32/2024

УИД: 60RS0024-01-2024-000691-38


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2024 года г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Ганичин О.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИББД МО МВД России «Себежский» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Мотивируя доводы тем, что постановление не соответствует закону, поскольку должностным лицом не принято во внимание, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе по ходу движения мотоциклиста, на которой он не должен был находиться, то есть машина под ее управлением уже фактически завершила маневр и выехала на полосу встречного движения по отношению к движению мотоциклиста, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и совершил наезд на транспортное средство под ее управлением, поскольку мотоциклист двигался со скоростью которая значительно превышала разрешенную на данном участке <адрес> г.Себежа. Характер нахождения мотоцикла и образовавшихся обломков частей и механизмов на встречной по отношению к движению мотоциклиста полосе столкновения, и характер повреждения только передней части ее автомобиля являются тому свидетельством. Также указывает, что из пояснений мотоциклиста инспектору, следует, что у мотоциклиста отсутствуют документы, подтверждающие право управления данной категорией транспортных средств, и документы подтверждающие техническое состояние мотоцикла, и документы об ОСАГО, что по ее мнению квалифицируется грубой неосторожностью мотоциклиста, которая содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы защитнику – Иванову А.Н..

Защитник ФИО1 - Иванов А.Н., действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своей подзащитной и жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что механизм ДТП и иные доказательства не были собраны, видео-доказательства о ДТП отсутствуют. Не доказано, что ФИО1 нарушила ПДД, так как она убедилась в отсутствии помех на проезжей части, не создавала помех. Само ДТП произошло на полосе встречного движения мотоциклиста, у которого препятствий для движения по своей стороне движения не было. Свидетель ФИО3 показал, что мотоцикл шел на разгон со скоростью более 60 км/ч, при наличии ограничений в 40 км/ч, то есть несоблюдение мотоциклистом скоростного режима привело к ДТП. Также у мотоциклиста не было права управления мотоциклом и отсутствие навыков привело к ДТП, так как он неверно оценил ситуацию. Из фото мотоцикла следует, что повреждена передняя вилка и передняя часть мотоцикла, то есть был фронтальный удар, и из фото автомобиля видно, что удар пришел в переднюю левую часть, что также подтверждает фронтальный удар. ФИО1 после ДТП была в состоянии аффекта, не осознавала все последствия и подписала документы и дала объяснения. Также считает, что обжалуемое постановление было вынесено по времени первым, а после составлялась схема ДТП, брались объяснения, что указывает на вынесение постановления без учета всех обстоятельств. Также устно заявил о назначении экспертизы.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал на мотоцикле SUZUKI GR7DA без г.р.з. по <адрес> со стороны площади по направлению к рынку. На развилке <адрес> и <адрес> около пункта «Озон» примерно за 200 м до места ДТП, пропустил пешеходов по пешеходному переходу, после чего продолжил движение по своей полосе движения и видел что впереди на выезде с прилегающей территории по ходу его движения стоит машина. Когда он приблизился к данной машине, она начала выезжать на проезжую часть, и он пытаясь уйти от столкновения принял влево по направлению к встречной полосе, но увидев движущийся по встречной полосе автомобиль, не стал далее выезжать на встречную полосу, после чего в него в правую часть врезалась машина выезжавшая с прилегающей территории. От столкновения он получил травму правой ноги и упав с мотоцикла, получив травму головы. Мотоцикл получил механические повреждения с правой стороны. Водитель врезавшейся машины – женщина, вышла из машины и просила у него прощения, говоря «прости, не заметила».

Представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат Пузанский Е.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, так как мотоцикл двигался по главной дороге, а автомашина выезжала с прилегающей территории и не уступила дорогу мотоциклу путь движения которого она пересекала, то есть нарушила п.8.3 Правил дорожного движения. Указанное подтверждается объяснением ФИО1, данным ею в статусе лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, после разъяснений ей прав предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В своих объяснениях ФИО1 указала, что при выезде с прилегающей территории при совершении маневра - поворот налево, на проезжей части которую она пересекала для завершения маневра, произошло столкновение с мотоциклом. При даче объяснений инспектору ДПС ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление, без составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО5 прибыли на место ДТП на <адрес> г.Себежа. Осмотрев место ДТП и получившие повреждения транспортные средства, получив объяснения от участников ДТП, было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу, путь движения которого она пересекала. Столкновение произошло примерно на середине дороги - автомобиль врезался в мотоцикл с правой стороны. Оба водителя были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения на месте, результат у обоих был отрицательный, признаков опьянения не было. В связи с тем, что ФИО1 с нарушением Правил дорожного движения была согласна, им было вынесено постановление об административном правонарушении без составления протокола. Также показал, так как водитель автомобиля после ДТП, освободила проезжую часть дороги, отъехав с нее, установить точное место столкновения транспортных средств невозможно. Объяснения от водителя мотоцикла ФИО4 им были получены устно и в связи с тем, что пострадавшего ФИО4 увезла «Скорая» в больницу, а потом его направили в больницу <адрес>, письменное оформление объяснения произошло позже.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он шел по тротуару <адрес> г.Себежа со стороны рынка по направлению к площади, и примерно за 100 м. до пешеходного перехода у пункта «Озон», мимо него проехал мотоцикл под управлением мотоциклиста без шлема. По звуку мотоцикла он разгонялся. <адрес>а мотоцикла он услышал шум, и обернувшись увидел, что произошло ДТП. Он пришел на место ДТП, в результате которого была повреждена автомашина спереди с правой стороны, лежал у обочины мотоцикл, мотоциклист получил травмы. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП. На месте ДТП он пробыл примерно 5 минут, после чего ушел.

Выслушав объяснения участников, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения).

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для обеспечения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением Правил дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25 мин. на <адрес> г.Себежа Псковской области, ФИО1 управляя а/м ХЕНДЭ ГЕТЦ г.р.з №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству (мотоцикл) SUZUKI GR7DA без г.р.з. под управлением ФИО4, пользующего преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение и в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения: а/м ХЕНДЭ ГЕТЦ г.р.з № – капот, правое крыло, бампер передний, правая блок-фара, возможны скрытые повреждения, мотоцикл SUZUKI GR7DA без г.р.з. – мотор, передняя вилка, пластик ТС, радиаторы охлаждения, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщила, что около <адрес> г.Себежа произошло ДТП с пострадавшим -водителем мотоцикла;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, рядом с <адрес> г.Себежа с одной стороны улицы и находящегося напротив выезда на улицу с прилегающей территории. Место столкновения находится в 2,9 м. от края проезжей части у <адрес>, и в 5,55 м. от края проезжей части у выезда с прилегающей территории. Автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ г.р.з № стоит на выезде с прилегающей территории, мотоцикл SUZUKI GR7DA без г.р.з. лежит у края проезжей части улицы на стороне у <адрес> г.Себежа, обломки (осыпь осколков), топливный бак лежат от центра дороги по направлению к мотоциклу. С данной схемой ФИО1 и ФИО4 ознакомлены и поставили подпись в графе «Со схемой согласен»;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25 мин. выезжала на своем автомобиле ХЕНДЭ ГЕТЦ г.р.з № с прилегающей территории на <адрес> г.Себежа напротив <адрес>. Перед выездом на она остановилась, посмотрела налево и направо, никаких машин не было, включила левый указатель поворота и начала совершать маневр, практически на своей стороне почувствовала удар в свою машину, и увидела падающего мотоциклиста, без мотошлема и экипировки. Она позвонила в полицию, а очевидец ДТП вызвал «Скорую»;

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 25 мин. он управляя мотоциклом ехал по <адрес> в сторону рынка. Проезжая первый поворот к строительному магазину, он увидел стоящий а/м на следующем повороте к данному магазину. Неожиданно эта машина начала выезд и он пытался остановить свой мотоцикл, но машина под управлением женщины совершила наезд на него. В результате опрокидывания он получил телесные повреждения с которыми был госпитализирован в больницу;

- представленными фотографиями с места ДТП, на которых видно, что а/м ХЕНДЭ ГЕТЦ стоит на выезде на <адрес> с прилегающей территории, напротив него ближе к противоположному краю проезжей части лежит мотоцикл SUZUKI, от центра проезжей части по направлению к мотоциклу лежат обломки. Погода ясная, малооблачная, от выезда, где находится а/м ХЕНДЭ ГЕТЦ в левую сторону прямой участок дороги, просматривающийся на расстояние более 100 м.;

- представленными сторонами фотографиями поврежденных транспортных средств, согласно которым автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ г.р.з №, имеет повреждения передней части бампера, капота со стороны пассажира, а мотоцикл SUZUKI GR7DA без г.р.з. имеет повреждения с правой стороны по ходу движения;

- сообщением ГБУЗ «Себежская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 доставлен фельдшером скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ «Себежская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 с жалобами на боли в проекции раны волосистой части головы, правом коленном суставе и пальцах левой стопы, со слов травма в ДТП. Осмотрен дежурным врачом, выполнено ПХО раны головы, наложены 4 шва, асептическая повязка, проведена профилактика столбняка, выполнены рентгенограммы (без костной патологии). DS: «Рванная рана правой теменной области, ушиб правого коленного сустава, подкожная гематома 1 пальца левой стопы». Сообщено в полицию, направлен на консультацию своим транспортом в ГБУЗ «Великолукская МБ».

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись законные основания прийти к выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, квалифицировав ее действия по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению ее машины с мотоциклом пользующимся преимущественным правом движения.

Так из представленных защитником фотографий с места ДТП, видно что была ясная, малооблачная погода, светлое время суток, проезжая часть дороги <адрес> со стороны выезда автомобиля в левую сторону просматривалась на расстояние более 100 м.. Согласно открытым сведениям (Яндекс Карты), расстояние от пешеходного перехода у развилки <адрес> и <адрес> до места ДТП – 159 м., то есть ФИО1 имела реальную возможность и была обязана в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, убедиться в отсутствии транспортных средств на дороге с преимущественным правом движения, после чего выполнять маневр - поворот налево с пересечением полосы встречного движения.

Утверждения защиты о том, что опасную дорожную ситуацию спровоцировал водитель мотоцикла SUZUKI, не имеющий права управления указанной категории транспортных средств и превысивший разрешенную скорость движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, основаны лишь на субъективной оценке фактических обстоятельств, что не является основанием для признания обжалуемого постановления должностного лица незаконным и принятия иного решения.

Более того, разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Утверждения защиты о том, что ФИО1 при оформлении процессуальных документов и даче объяснения, находилась в состоянии аффекта, ничем не подтверждено, напротив исходя из времени произошедшего ДТП - 14 ч.25 мин., и времени оформления процессуальных документов (объяснение ФИО1 в 15 ч.30 мин., схема места совершения административного правонарушения в 16 ч.15 мин.), следует, что оформление документов заняло около 2 часов, и нахождение человека в состоянии аффекта столь длительный период времени, противоречит самому понятию аффекта - состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, представляющее собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние.

Также данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения, однако каких-либо сведений и доказательств со стороны заявителя о наличии указанных признаков не представлено, в том числе должностное лицо, потерпевший и свидетель, заявленный защитником, в судебном заседании на наличие неадекватности в поведении ФИО1 после ДТП не указали.

В том числе суд учитывает, что при даче объяснений ФИО1 как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были разъяснены под роспись положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть она была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с КоАП РФ.

Содержание составленного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленного в отношении нее документа, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Устное указание защитника о необходимости производства экспертизы, суд не принимает как не соответствующее положениям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в том числе учитывая, что в деле имеются бесспорные доказательства, указывающие на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения. Также вопросы материального ущерба транспортным средствам, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждают факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено, как и отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, учитывая разъяснения данные в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление должностного лица подлежит оставлению без изменений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.В. Ганичин