Решение № 2-3004/2020 2-3004/2020~М-2963/2020 М-2963/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3004/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

12 ноября 2020 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Гридневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сладкий Город» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сладкий Город» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении в должности <данные изъяты> обособленного подразделения <адрес> в ООО «Сладкий Город» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения в сумме 29626 рублей 13 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность руководителя проекта, а затем руководителя обособленного подразделения в обособленном подразделении <адрес>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 трудового договора его рабочим местом являлось обособленное подразделение в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. а п.б ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. из другого города ему позвонил его близкий друг детства и попросил о срочной помощи, связанной со смертью его старшего брата. Он не мог отказать. Тем более, что в этом деле были замешаны семейные и финансовые отношения. Он сразу же в 21.20 написал смс-сообщение своему руководителю ФИО6 о том, что ему необходимо срочно ехать. А также отправил смс-сообщение своей подчиненной ФИО9 о вынужденном отъезде и о том, чтобы она предупредила всех коллег. На следующее утро в 7.09 ему пришел ответ от ФИО6 Никаких требований быть на рабочем месте он не предъявил, устно согласовал, указав, при этом, чтобы ФИО2 не забыл утром ДД.ММ.ГГГГ. написать заявление на отпуск за свой счет. Также в течении дня устно по телефону, а также удаленно в учетной программе ФИО2 проводил различные согласования, консультации, получал пояснения от своих подчиненных. Работа никаким образом не останавливалась, отгрузки продолжались, его согласование производилось точно в срок и задержек не возникало, что подтверждается фото-скринами рабочего стола с учетной программы согласования отгрузок. Никакого ущерба компании в период его отсутствия причинено не было. Таким образом, он фактически уведомил работодателя о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. За весь период ДД.ММ.ГГГГ. и в выходные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. никаких возражений и претензий от работодателя и сотрудников не поступало. Утром ДД.ММ.ГГГГ. придя на работу, он сразу написал заявление на отпуск за свой счет, как ранее было согласовано с непосредственным руководителем. В период с 12.00 до 13.00 ему позвонил ФИО6 и объявил, что несмотря на обещания никакого перерасчета его заработной платы не будет, что этим своим требованием он сильно раздражает руководство и должен добровольно написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе он будет уволен за прогул. При этом каких-либо других причин, указывающих на его профнепригодность или плохо выполненную им работу, ФИО6 не назвал. Истец ответил отказом, тогда ФИО6 потребовал написать объяснительную, что истец сразу и сделал, а в след за этим написал письмо генеральному директору с просьбой во всем разобраться. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему неоднократно звонила юрист ответчика ФИО10 с целью вынудить написать заявление по собственному желанию, а также с этой целью звонил ФИО6 Аудиозаписи разговоров прилагаются к исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования. Истец просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. до момента служебного расследования ему был отключен доступ к системным ресурсам, учетным программам. Об этом в 9.30 ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил руководителю IТ- отдела ФИО17 и в 9.34 получил от него ответ, свидетельствующий о том. что причиной отключения доступа стало указание со стороны руководства (аудиозаписи прилагаются). Истец отмечает, что данные действия являются грубым нарушением трудового договора, согласно которого ответчик не должен препятствовать выполнению или ограничению служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. с самого начала рабочего дня истцу удаленно по указанию руководства был выключен рабочий компьютер. Данный процесс истец заснял на видео, которое прилагает. Он сразу обратился со служебной запиской на имя генерального директора, а также своему непосредственному руководству, но никакого ответа не последовало. Таким образом, истец с утра ДД.ММ.ГГГГ. частично, а с утра ДД.ММ.ГГГГ. полностью был лишен возможности выполнять свои служебные обязанности по вине работодателя. ДД.ММ.ГГГГ. он не получил никаких результатов служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 часов состоялся телефонный разговор с директором по продажам ФИО6, где он продолжает настаивать на увольнении истца и предлагает различные варианты решения. На что истец ответил, что согласен на уход по соглашению сторон, поскольку не планировал делать это по собственной инициативе и при условии справедливого обещанного с самого начала вознаграждения за свой труд. Буквально через 5 минут после окончания разговора, бухгалтер-кассир ФИО1 объявила ему о его увольнении за прогул и передала копию акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. с резолюцией генерального директора об увольнении за прогул. Больше никаких документов истец не получал. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку и другие документы не получал. Исходя из акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что время составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ. 17:53, акт подписан ФИО1, ФИО6, руководителем проекта ФИО7 и начальником продаж ФИО8 В указанное время никого из них на рабочем месте по адресу: <адрес> не было. Это подтверждается их объяснениями, описанными в акте в части указания времени. Таким образом, нарушен порядок и акт не может считаться законным. В акте указывается п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ., по которому работнику запрещается оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив разрешение. Сообщение непосредственному руководителю директору по продажам ФИО6 было отправлено заблаговременно. Устное разрешение было получено. В акте указывается, что по причине его отсутствия увеличилось время на отгрузки, так как отгрузки согласовывались другими сотрудниками, истцом лично и сотрудниками информационных служб. В прилагаемых скриншотах по проводимым согласованиям на отгрузки, указывается конкретное время подачи заявки инициатора и его личное согласование, также согласование руководства и других сотрудников. Считает увольнение незаконным, связанным с требованием о выплате заработной платы в оговоренном размере. В соответствии с п.7.2 трудового договора истцу назначен оклад в размере 18206 рублей. Однако при трудоустройстве было обозначено, что размер заработной платы будет 40000 рублей оклад и 40000 рублей бонусная часть. Однако несмотря на данные обещания, заработная плата выплачивалась в размере должностного оклада 18206 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты> обособленного подразделения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по Приказу № за прогул. Данное увольнение считает незаконным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из другого города ему позвонил близкий друг, попросил о срочной помощи, связанной со смертью его старшего брата. Поскольку время было позднее, он не стал звонить непосредственному руководителю, написал ему сообщение в вайбере ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 о том, что ему нужно срочно уехать. ДД.ММ.ГГГГ в 07:09 получил от него ответ, он спросил, что случилось, ФИО2 пояснил и больше никаких требований о том, что нужно находиться на рабочем месте, он не получал. В процессе удаленной работы ДД.ММ.ГГГГ он согласовывал заявки, что подтверждается скриншотами, имеющимися в материалах дела. В течение дня в ходе телефонного разговора с непосредственным руководителем он сказал ему, что необходимо написать заявление на отпуск за свой счет, как только ФИО2 выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 фактически уведомил работодателя о своем отсутствии на рабочем месте. Кроме этого, в 21:16 ДД.ММ.ГГГГ он предупредил своего сотрудника ФИО9, написав ей сообщение. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отпуск за свой счет, созвонился с директором по продажам Стрелковым, попросил пересчитать заработную плату, на что он ответил, что перерасчета не будет и ФИО2 должен написать заявление по собственному желанию или будет уволен за прогул. Сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он никого не предупредил, заявление не написал, согласования не получил. ФИО2 отказался писать заявление на увольнение по собственному желанию. После этого разговаривал по телефону с представителем ответчика ФИО10 и со Стрелковым, записи телефонных разговоров приложены к исковому заявлению. ФИО2 не предупреждал их, что ведется запись разговора. В отношении него началось служебное расследование, которое должно было закончиться ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ДД.ММ.ГГГГ ему удаленно отключили доступ к базам 1С и СРМ. а ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, был отключен сам компьютер. Видеозапись отключения компьютера представлена в материалах дела на флеш-носителе. Он писал служебную записку на имя генерального директора, просил пояснить, по какой причине это сделано, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с директором по продажам, он снова предлагал уволиться по собственному желанию. После этого через 5 минут бухгалтер из отдела ФИО2 объявила ему о его увольнении, представила акт служебного расследования, подписанный генеральным директором. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано время составления 17:53 по московскому времени – по местному времени 18:53. В это время никого из подписавших акт лиц на работе не было, так как рабочее время по Правилам внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) до 18:00, а фактически до 17:00. ФИО20 в Самаре не было, так как он работает в главном офисе в Саратове. ФИО2 видел, как этот акт подписывался ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано на п. 6.3 ПВТР, согласно которому работнику запрещается отсутствовать на рабочем месте, не сообщив причину отсутствия своему непосредственному руководителю. Сообщение непосредственному руководителю ФИО3 было ФИО2 направлено, устное разрешение было получено. Кроме того, в акте указано, что по причине его отсутствия на рабочем месте увеличилось время согласования отгрузок, однако он согласовывал их дистанционно, что подтверждается скриншотами, имеющимся в материалах дела. Причиной отсутствия на работе было то, что старший брат его друга умер в июле 2020, помощь понадобилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с долгами. Нужно было подтвердить некоторые финансовые моменты, так как не было расписок, нужно было встретиться с людьми. Считает, что не был соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку акты, составленные работодателем, составлены с нарушениями требований закона. Считает, что истинная причина увольнения в том, что заработную плату, которая ему была обещана, ему не хотели платить. ФИО2 посчитал, что его отсутствие согласовано, так как в течение дня он общался со Стрелковым и тот не требовал, чтобы ФИО2 явился на работу. Устно с ним было это согласовано. В п. 6.3 ПВТР указано, что работнику запрещается оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив разрешения. ФИО2 сообщил, и разрешение было получено. От непосредственного руководителя не было ответа, что отсутствие не согласовано, поэтому он посчитал, что согласование произошло. Непосредственный руководитель не отказал ему, предложил это оформить письменно по приходу. До этого дважды, когда ФИО2 брал отпуск за свой счет, он писал заявление на имя генерального директора и согласовывал его с директором по продажам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отправил заявление на имя генерального директора посредством электронной почты, так как у него не было технической возможности это сделать. Он написал такое заявление утром ДД.ММ.ГГГГ. Экстренность отъезда ФИО2 заключалась в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу друг сказал, что приедут люди из других городов, которым нужно пояснить по поводу долгов, так как не было расписок. Они начали встречаться в девятом часу утра, закончили в седьмом часу вечера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сначала был в <данные изъяты>, потом в <данные изъяты> На встрече присутствовал его брат ФИО21, его друг ФИО22 и ФИО23 из Санкт-Петербурга. Они решали вопрос по долгам. Около 117 тыс. рублей ФИО2 должен был его друг ФИО24, было решено, что часть этого долга отдаст ФИО25. Требовалось непосредственное участие ФИО2 в переговорах, помощь другу заключалась в разрешении финансовых вопросов. Была угроза финансовых потерь и разрыва крепких дружеских отношений, жизненной необходимости не было. Стрелков – это его непосредственный руководитель, директор по продажам. Заявление о предоставлении отпуска пишется на имя генерального директора, согласовывается с непосредственным руководителем. Записи телефонного разговора с генеральным директором у ФИО2 нет. Заявление о предоставлении отпуска за свой счет было подано им ДД.ММ.ГГГГ и было согласовано с непосредственным руководителем. Заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на работе весь день. Причина отсутствия заключалась в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что необходимо приехать в <данные изъяты> и подтвердить факт передачи денег. Также ФИО2 обещали вернуть его долг. Когда ему стало об этом известно, было уже поздно, в 21:20 он написал сообщение своему непосредственному руководителю и коллегам. Утром его непосредственный руководитель спросил, что случилось, он ему написал, а потом также устно пояснил по телефону. Он ему по телефону устно согласовал отсутствие, просил 14 числа по приходу на работу написать заявление. ФИО2 не видел ни согласования, ни отказа на своем письменном заявлении, которое подал 14 сентября. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать объяснения по поводу его отсутствия. Непосредственный руководитель по телефону предложил написать заявление по собственному желанию или будет поставлен прогул. Согласование отсутствия с непосредственным руководителем выглядело следующим образом. ФИО2 написал ему сообщение в 21:20 ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7:20 он спросил его, что случилось, он ему написал, что нужно помочь другу в связи со смертью брата. По ПВТР рабочий день начинается в 09:00. В 08:50 у них состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 устно пояснил о причине отсутствия, в течение рабочего дня они разговаривали по телефону. В 16:30 он написал ему, что в таких случаях надо получать согласование либо написать заявление за свой счет. Исходя из переписки, Стрелков не задал никаких вопросов, от него не последовало никаких возражений. Считает, что его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ было бы прогулом, если бы он не согласовал его с его непосредственным руководителем. Ранее, когда он брал отпуск за свой счет, он заранее писал в корпоративной почте своему непосредственному руководителю, получал у него согласование. Он писал ему, находясь на рабочем месте. В этот раз он не написал заявление заранее, так как только поздно вечером узнал о необходимости поездки. Считает причину отсутствия уважительной, поскольку она касается семейных обстоятельств и ответственности перед близким другом. Он со старшим братом был поручителем при передаче денег, поэтому требовалось его личное присутствие в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При служебном расследовании работодателем не было учтено, что им ни разу не совершались никакие дисциплинарные проступки, он надлежащим образом выполнял свои обязанности. Считает, что причиной увольнения было неприязненное отношение со стороны генерального директора, который не хотел платить ему заработную плату в том размере, в котором обещал. Согласно ст. 192 ТК РФ и с учетом позиции Верховного Суда РФ работодатель при наложении взыскания должен учесть тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие или отсутствие негативных последствий отсутствия работника на рабочем месте. ФИО2 не хочет восстанавливаться и продолжать работать в ООО «Сладкий город», хочет отменить незаконный приказ об увольнении и добиться увольнения по соглашению сторон с выплатой ему денежных средств, которые ему обещал заплатить его непосредственный руководитель.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не находился, в установленной законом порядке он о своем отсутствии никого не уведомлял. О том, что ФИО2 отсутствует на работе, стало известно из служебной записки директора по продажам ФИО26, которая была передана в отдел кадров. Затем был составлен акт об отсутствии на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу, у него запросили объяснения по факту отсутствия, он их представил, указав, что отсутствовал, поскольку уезжал на похороны родного брата своего друга. Объяснения ФИО2 отдали генеральному директору, он с ними ознакомился, посчитал, что причина отсутствия не является уважительной, поручил провести служебную проверку. В ходе проверки были опрошены все сотрудники обособленного подразделения в <адрес>, их пояснения приложены к акту о проведении служебной проверки. ФИО6 пояснил, что ФИО2 прислал ему сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 21:19, утром ФИО27 спросил, что случилось, ФИО2 написал, что другу нужно помочь из-за смерти брата, и только вечером в 16:35 Стрелков написал: <данные изъяты> То есть Стрелков не согласовал ФИО2 отсутствие на работе, а пояснил, что в таких случаях подается заявление. Представитель ответчика приобщила скриншот переписки к материалам дела. В ходе проведения служебного расследования ФИО6 пояснил, что он не давал ни письменного, ни устного согласия ФИО2 на отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, согласование на работу в удаленном режиме он также не давал. Представитель ответчика просит обратить внимание, что в сообщении ФИО2 ставит перед фактом, а не спрашивает о согласовании. Кроме того, в июне <данные изъяты> года ФИО2 обращался с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет, он знает эту процедуру. Согласование происходит следующим образом: работник подает письменное заявление на имя генерального директора, он ставит визу, передает заявление в отдел кадров, где издается приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы. Решение о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы принимается только генеральным директором. В материалах дела имеется должностная инструкция директора по продажам ФИО28 которая подтверждает, что в его должностные обязанности не входит рассмотрение таких вопросов. К ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку в июне <данные изъяты> года выяснилось, что работники склада обособленного подразделения в <адрес> воруют, а ФИО2 фактически самоустранился от управления подразделением, ходил на склад за время своей работы всего 2 раза. Данный факт был выявлен сотрудниками главного офиса, проводившими проверку. ФИО2 не был привлечен к дисциплинарной ответственности как материально ответственное лицо, потому что он на тот момент мало работал. В тот день, когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении, он опять отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов. Когда от него снова запросили объяснения, он сказал, что ФИО29 поручил ему поехать на переговоры. ФИО30 дал письменные пояснения о том, что никаких поручений ФИО2 не давал, о причинах его отсутствия не известно. По данному факту служебная проверка не проводилась, так как это был последний рабочий день ФИО2 Это характеризует ФИО2 как работника. Возражала против признания допустимыми доказательствами аудиозаписей телефонных разговоров истца с ней и со ФИО31, поскольку она не давала своего согласия на осуществление записи разговора, думает, что ФИО32 тоже разрешения не давал. Неизвестно, на какое устройство осуществлялась запись, не вносились ли в нее изменения. В ходе служебного расследования ФИО33 дал пояснения, что не давал ФИО2 согласования ни на отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ни на работу удаленно, и вообще не разговаривал с ним в тот день по телефону, а только переписывался. Данные пояснения имеются в материалах дела. Акты подписывались дважды, потому что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 вручали приказ об увольнении, он забрал документы и сбежал, поэтому составлялся второй акт об отсутствии на рабочем месте. ФИО2 проработал непродолжительный период времени, только полгода. И спустя полгода работы он уже допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, он занимал руководящую должность, и его негативный пример может послужить таким же негативным примером для остальных сотрудников. После произошедшего ФИО2 не признает даже сам факт совершения им дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ он также без согласования с работодателем покинул рабочее место. Сейчас он говорит, что поехал на встречу с клиентами, хотя в материалах дела есть пояснения ФИО34 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не давал никаких поручений ФИО2 о встрече с клиентами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Сладкий город» с <данные изъяты>. ФИО2 был <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Сладкий город» в <адрес> в течение полугода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе весь день. О его отсутствии на рабочем месте был составлен один акт, но точно она не помнит. Её он извещал об отсутствии на работе, он отправил ей сообщение в вайбере вечером ДД.ММ.ГГГГ, что в пятницу его на работе не будет. Дословно текст сообщения не помнит, может зачитать с разрешения суда. Он написал: «Срочно вынужден отъехать в другой город. В понедельник с утра, надеюсь, буду. Передай, пожалуйста, коллегам». Она ответила ему в начале 12-го ночи «ок», переписка на этом закончилась. Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы следующий. Работник должен заранее написать заявление на имя генерального директора ФИО35 с просьбой предоставить определенное количество дней за свой счет, указать причину. За время работы истца она не знает, были ли случаи опоздания на работу, поскольку она не является руководителем истца и не отслеживала эти моменты. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу без пятнадцати 8 и находилась на работе до 18:00. В этот день ФИО36 она не видела. Она подписывала акт об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. Она не видела записи о времени составлении акта в 17:53 по московскому времени, время было самарское. Ей акт принесла бухгалтер ФИО1, ФИО9 подписывала первая. ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Она сидит с ФИО38 в одном кабинете, но он разделен, сидят в разных помещениях, вход в кабинет один.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Сладкий город» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Сладкий город» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе весь рабочий день. В тот день ею составлялся один акт об отсутствии на работе, они его подписывали. С приказом об увольнении ФИО2 знакомила тоже она. Она принесла документы, поступившие из отдела кадров в кабинет ФИО2, он ознакомился с ними, подписывать отказался. Она оставила документы у него на столе, свои экземпляры забрала, вышла в свой кабинет, чтобы позвонить в центральный офис и проконсультироваться по поводу её дальнейших действий. Когда она вернулась к ФИО2 в кабинет, его уже там не было. Он ушел с работы около 13:00, потом снова был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ФИО2 в последний рабочий день были представлены копии акта служебного расследования, приказа об увольнении, присланные по электронной почте из главного офиса. Об отказе подписать приказ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе примерно с 7:00 до 18:00. ФИО39 в Самаре не было ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте составлялся в этот день без пяти или без трех минут шесть по местному времени. В 17:53 она была на работе, находилась в своем кабинете №, периодически заходила в кабинет сотрудников отдела продаж. Её кабинет находится под охраной.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что необходимость присутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> заключалась в следующем. В прошлом году ФИО11 познакомил ФИО2 со своим приятелем, который впоследствии периодически занимал деньги, в том числе и у ФИО2 После этого второй человек, который одалживал деньги, ФИО40, умер. Его младший брат ФИО41 начал просить вернуть долг. Деньги нужны были срочно. В какой-то момент человек сообщил, что может деньги вернуть, но с ФИО42 он не был знаком. Он позвонил ФИО11 и сообщил, что будет в городе <данные изъяты> проездом, но без ФИО2 деньги не отдаст. ФИО11 сообщил об этом ФИО43, а он позвонил ФИО2 ФИО11 приехал в <адрес> с утра, а уехали около 4 вечера. Передача денег состоялась после обеда, часть денег была передана утром, основная часть после обеда. Деньги передавал ФИО44 из Санкт-Петербурга, он привез какую-то сумму утром, потом, видимо, встречался с кем-то из своих контрагентов и привез оставшуюся часть к вечеру. Мы находились в <адрес>, на площади, где останавливаются автобусы, весь день ждали там. Не готов ответить на вопрос, почему деньги не были переданы путем банковского перевода. ФИО11 сообщил <данные изъяты> что надо приехать, накануне вечером. ФИО2 ему ничего про работу не сказал. Когда они общались в Заинске, он спросил его, как он отпросился с работы, он сказал, что все нормально. После передачи денег они поехали в <данные изъяты>. Только присутствия ФИО11 для передачи денег было недостаточно, потому что он не возьмет на себя такую ответственность, деньги передавались в долг не при нем. ДД.ММ.ГГГГ не знали заранее, что ФИО45 будет в <данные изъяты> проездом, узнали только вечером.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что не помнит точную дату, с которой ФИО2 работал в ООО «Сладкий город», с марта <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе с 7 утра до половины пятого вечера. Она подписывала акт об отсутствии на работе ФИО2, но не 11 сентября, потому что 11 числа была пятница, она помнит, что в этот день никакие акты не подписывала. Не помнит, когда точно она подписала этот акт, возможно, в понедельник. ФИО12 видела, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было на работе весь рабочий день. Она с ФИО2 работала не в одном помещении, офис находится на втором этаже, а склад, где она работает, на первом, но они находятся в одном здании. ДД.ММ.ГГГГ она поднималась в офис и спрашивала ФИО2, он ей был нужен. Менеджер ФИО9 сказала ей, что его не будет в тот день, что у него что-то случилось. Вроде ей предложили подписать акт об отсутствии ФИО2 на работе в понедельник, подошла ФИО1. Когда она подписывала акт, то не смотрела на дату его составления, подписала, потому что знала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО46 не видела. ФИО2 на работу никогда не опаздывал, первым делом заходил на склад, здоровался со всеми, во сколько уходил, она не знает, поскольку склад работает до 4 часов, а офис дольше. ФИО12 работает в ООО «Сладкий город» с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок предоставления отпуска за свой счет в организации следующий. Нужно написать заявление на имя генерального директора, бухгалтерия его сканирует, отправляет в главный офис, после того как сообщат, что заявление подписано, можно в определенный день не выходить на работу. Узнают о результате рассмотрения заявления, разрешили или нет. Она, когда писала заявление, отдавала его ФИО2, он писал, что не возражает, после этого она отдавала заявление в бухгалтерию, чтобы его направили в отдел кадров. Затем бухгалтер звонила, сообщала, что заявление подписали. У ФИО12 не было такого, чтобы непосредственный руководитель согласовал её отсутствие, а генеральный директор отказал. Устно ей отгул не согласовывали никогда, только в письменном виде. Посредством СМС-сообщения отгул тоже не согласовывали, такое не допускалось. Устное согласование могло быть, если нужно было уйти в течение рабочего дня, но только менее чем на 4 часа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не руководил её работой и работой склада дистанционно. Она подписала только один акт об отсутствии на работе. Не знает, осуществлял ли он руководство так, как предписывает его должностная инструкция, с его должностной инструкцией не знакома.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что работает <данные изъяты>, её непосредственным руководителем является главный технолог ФИО47, а по административным вопросам руководителем являлся ФИО2 Она работает в ООО «Сладкий город» с конца августа <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 08:00, а ушла в 17:00. В этот день она директора по продажам ФИО48 не видела, он работает в <данные изъяты>. В пятницу её рабочий день с 08:00 до 17:00, как у других, она не знает. До ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений ФИО2 трудовой дисциплины ею замечено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было на работе, менеджер сказала, что он отпросился, вроде как. Как он конкретно отпрашивался, она сказать не может. Она подписывала акты об отсутствии на работе ФИО2, но не помнит в какой конкретно день. Почему-то подписывали акты два раза. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ей сказали, что ФИО2 не будет, его не было весь рабочий день. Когда ей нужно было отсутствовать на работе, она написала заявление, отдала его бухгалтеру, которая отправила его в отдел кадров. Считает, что СМС-сообщением отпрашиваться неправильно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку причина неявки на работу была неуважительной, согласование неявки на работу от руководства не получено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Судом были приняты меры к примирению сторон, учитывая наличие у ответчика согласно личной карточки работника 4-х детей разного возраста, а также отсутствие дисциплинарных взысканий ранее, но стороны не пришли к согласию, поскольку истец заявил, что он не желает изменять формулировку увольнения на «по собственному желанию», согласен на увольнение только «по соглашению сторон» с выплатой ему всех обещанных при приеме на работу денежных средств, сторона ответчика не согласилась изменить формулировку увольнения, учитывая поведение ответчика и его действия после прогула, что ФИО2 является учредителем и директором в одном лице ООО <данные изъяты> то есть ФИО2 трудоустроен; ФИО2 имеет 4 детей: сын <данные изъяты>, дочь <данные изъяты>, сын <данные изъяты> и дочь 4 лет, статуса инвалида дети и супруга ФИО2 не имеют, супруга ФИО2 является полностью дееспособной, ограничений по здоровью, препятствующих её трудоустройству не имеет, кроме того, как следует из обстоятельств дела, ФИО2 имеет достаточное количество денежных средств, позволяющих ему содержать свою семью, с учетом предоставления денежных средств в займы под проценты малознакомым людям, руководство ООО «Сладкий город» не согласилось менять формулировку увольнения.

Судом установлено, что согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на работу в обособленное подразделение г.Самара <данные изъяты> с окладом 18206 рублей в ООО «Сладкий город».

Был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Сладкий город» до подписания трудового договора, что подтверждается листом ознакомления.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Сладкий город» в обособленное подразделение ООО «Сладкий город» <адрес> на должность <данные изъяты> обособленного подразделения с окладом в размере 18206 рублей.

Приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в обособленное подразделение ООО «Сладкий город» г.Самара на должность <данные изъяты> обособленного подразделения.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте ФИО2 отсутствовал: акт № от ДД.ММ.ГГГГ. – с 09.00 часов до 13.00 часов; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. – с 09.00 часов до 18.00 часов; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. – с 13.15 часов до 18.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 были отобраны объяснения, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут сообщил ФИО49. о том, что ему нужно срочно выехать в другой город. На следующий день в 7.09 утра получил ответное письмо с вопросом, что случилось, он пояснил, что срочный отъезд связан с необходимостью помощи близкому другу в связи со смертью его родного брата. Он не имел технической возможности отправить заявление на отпуск без сохранения заработной платы на один день. Он отправил его утром следующего рабочего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования.

Согласно акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя генерального директора ФИО14, заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО15, специалиста по охране труда ФИО16 составили акт о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Сладкий город» <адрес> ФИО2 на основании служебной записки директора по продажам ООО «Сладкий город» ФИО6 Согласно данного акта было установлено, что ФИО2 допущен прогул – намеренное отсутствие сотрудника организации на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, вывод комиссии: с учетом того, что грубое нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка допущено в течении полугода с момента трудоустройства, а также то, что ФИО2 не осознает вины в совершении трудового проступка – привлечь руководителя обособленного подразделения ФИО2 к дисциплинарной ответственности – уволить по соответствующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен в связи с прогулом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО2 отказался от подписи об ознакомлении с приказом, что было зафиксировано в приказе об увольнении и в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника организации от подписи документов.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При увольнении за прогул работодатель обязан соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, то есть затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия на работе. Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания увольнения незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что увольнение истца проведено без нарушения порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суду представлены документы, свидетельствующие о соблюдении вышеуказанного порядка ответчиком.

Доводы истца о том, что акт составлен с нарушением закона, так как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано время составления 17:53 по московскому времени – по местному времени 18:53, в это время никого из подписавших акт лиц на работе не было, так как рабочее время по Правилам внутреннего трудового распорядка до 18:00, а фактически до 17:00, ФИО50 в Самаре не было, так как он работает в главном офисе в Саратове, ФИО2 видел, как этот акт подписывался ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимаются, поскольку истец в судебном заседании подтвердил факт отсутствия на работе весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтвердили также свидетели ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ответчик представил табели учета рабочего времени, акты об отсутствии работника на рабочем месте ООО «Сладкий город» составлены в те даты, когда истец не вышел на работу. Тот факт, что время их составления и время их подписания тремя работниками – свидетелями отсутствия ФИО2 на работе, могут не совпадать, не может исключать данные акты как доказательство по делу, поскольку форма акта об отсутствии работника на рабочем месте произвольная, нормативно не установлена. Акт работодатель должен составить, чтобы зафиксировать, что работник в рабочее время отсутствовал на работе, следовательно, порядок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, объяснения у ФИО2 отобраны ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование проведено в течение месяца, ФИО2 до увольнения за прогул было предложено уволиться по собственному желанию, но он отказался, что ФИО2 пояснил в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ объяснения истца являются доказательствами по делу.

Истец ФИО2 не доказал в судебном заседании уважительность неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что ему нужно было ехать за денежными средствами в другой город на встречу, не может быть признана судом уважительной, так как передача денежных средств могла быть осуществлена путем банковского перевода, кроме того, ФИО2 мог написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы и переслать его путем электронной почты, путем приложений для обмена мгновенными сообщениями и видео (мессенджеров), например в «вайбер» направить фотографию письменного заявления. Исходя из представленной переписки в мессенджере «вайбер» ФИО2 со ФИО6, он фактически известил ФИО6 о своей неявке на работу, данная переписка не содержит согласование неявки на работу. Кроме того, ФИО6 не является работодателем ФИО2, с порядком согласования предоставления отпуска без сохранения заработной платы ФИО2 был ознакомлен, что подтверждает его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил предоставить ему 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за свой счет по семейным обстоятельствам.

Причины отсутствия на рабочем месте работодатель не признал уважительными, суд принимает данные доводы ответчика.

Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Бремя доказывания соблюдения порядка увольнения истца возлагается на ответчика, все документы находились в его распоряжении и содействия суда в их сборе работодателю не потребовалось.

Согласно пункта 38 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и согласование отсутствия на работе с работодателем, обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и явиться на работу (например, болезнь истца, непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), судом не установлены.

Доводы истца о том, что его супруга с октября <данные изъяты> года по настоящее время имеет статус безработной, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, кроме того, подтверждение, что супруга истца не может работать по состоянию здоровья материалы дела не содержат, суд принял меры к примирению сторон, но безрезультатно.

Доводы истца о том, что он был уволен, так как требовал выплаты обещанных денежных средств за выполненную работу опровергаются трудовым договором, где указан размер оклада истца и расчетом истца при увольнении.

Ответчиком не был нарушен порядок увольнения работника в связи с прогулом, неявка истца на работу ДД.ММ.ГГГГ была не по уважительной причине, поэтому исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Сладкий Город» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении в должности <данные изъяты> обособленного подразделения <адрес> в ООО «Сладкий Город» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения в сумме 29626 рублей 13 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020 года.

Судья: (подпись)