Решение № 2-1611/2020 2-1611/2020(2-7905/2019;)~М-5992/2019 2-7905/2019 М-5992/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1611/2020

№ 2-1611/2020

24RS0056-01-2019-008030-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

19.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № и автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Собственником автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак №, является Инь Вэйшань, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак №.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Сюрвей-Сервис», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 669 102 руб., без учета износа – 498 763, 50 руб.

18.04.2019 истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис».

Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 147 000 руб.

Разница между рыночной стоимостью ущерба причиненного транспортному средству истца и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 522 102 руб.

Учитывая предельный размер страхового возмещения, сумма недоплаты составляет 253 000 руб. = 400 000 руб. – 147 000 руб.

04.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В ответе на претензию страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», которым определена рыночная стоимость автомобиля в размере 178 000 руб. Ответчиком сделан вывод о полной гибели автомобиля.

Истец с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» не согласен, поскольку он не был ознакомлен с данным заключением, эксперты его автомобиль не осматривали, рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков определена не верно.

20.09.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым выдано решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец насчитывает неустойку за период с 22.05.2019 по дату вынесения решения суда на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 253 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 253 000 руб. за период с 22.05.2019 по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.05.2019, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2019, исковые требования не признала. В своих пояснениях указала, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, при этом ответчик согласен с выводами эксперта, которое дано в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Инь Вэйшань в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП № №, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2018 в 15-00 часов на 218 км + 400 м автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак №, под управлением Инь Вэйншань.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Инь Вэйшань, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №7907, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ № № на период с 26.02.2018 по 25.02.2019. Гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ № № на период с 30.04.2018 по 29.04.2019.

18.04.2019 истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 669 102 руб., без учета износа – 498 763, 50 руб.

Страховая компания признала случай страховым, и 13.05.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 147 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2421.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 04.06.2019 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 07.06.2019 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что ООО «Фортуна-Эксперт» было подготовлено заключение № 1471, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 178 000 руб., стоимость годных остатков – 31 000 руб. В связи с чем решение о выплате страхового возмещения в размере 147 000 руб. является законным и обоснованным.

ФИО3 заявлены требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в силу п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, соответственно размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Таким образом, специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении истца к Финансовому о уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 на основании экспертного исследования, организованного и проведенного в рамках рассмотрения заявления.

В соответствии с экспертным заключением № 34292 от 17.10.2019, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 659 200 руб., с учетом износа – 407 800 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 171 900 руб., стоимость годных остатков – 30 000 руб..

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2019 ФИО3 отказано в удовлетворении его заявления, поскольку исходя из выводов экспертного заключения № 34292 от 17.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 превышает его рыночную стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с наступлением полной гибели автомобиля. Сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля составляет 141 900 руб., из расчета 171 900 руб. – 30 000 руб.. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 147 000 руб.

Экспертное заключение № 34292 от 17.10.2019, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством, заключение мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит.

Истцом в рамках производства по делу экспертное заключение № 34292 от 17.10.2019 не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд соглашается с решением финансового уполномоченного от 28.10.2019, которым подтверждается, что обязательства страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исполнены в полном объеме в установленные законом сроки, в силу чего отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении приведенных выше основных требований, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Шабалина