Апелляционное постановление № 22-6366/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 22-6366/2017

Судья Сапегин О.В. Дело № 22-6366/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2011г. (с изменениями внесенными в приговор постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 18.05.2012 года, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26.08.2015 года) ФИО1 осужден к лишению свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Начало срока – 30.04.2011, конец срока – 29.10.2017.

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ссылаясь на то, что за время отбывания наказания, он – т.е. ФИО1 взысканий не имеет, имеются поощрения, работал на промышленной зоне ИК-9 в качестве швеи, проходил обучение, имеет шесть специальностей, вину признал полностью, о чем имеется протокол явки с повинной, исковых требований не имеет.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованныи, нарушающим его права предусмотренные нормами уголовного процессуального законодательства и Конвенцией по защите прав и основных свобод человека и гражданина подробно на них ссылаясь. Осужденный ФИО1 обращет внимание, что в судебном заседании заявлял ходатайство об исключении доказательств, представленных администрацией, а так же о вызове в судебное заседание свидетелей, однако судом было октазано в удовлетворении данных ходатайств, чем суд ограничил его – т.е. ФИО1 в праве на проведение предварительного слушания на основании заявленного ходатайства и в праве на допрос свидетелей, что предусмотрено УПК РФ. Полагает, что промежуточное судебное заседание от 19.07.2017 года было проведено незаконным составом суда, поскольку судья Сапегин О.В. ранее уже принимал участие по рассмотрению ходатайств ФИО1, однако отвод судья отклонил необоснованно проигнорировав требования ст.63 УПК РФ. ФИО1 обращает внимание суда, что 14.09.2017 года в судебном заседании им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом, однако до настоящего времени он его не получил, что повлияло на написание полноценной апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Пошивай К.А. считает постановление суда законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В своем возражении на возражение прокурора, ФИО1 полагает, что прокурором дано необоснованное заключение об отказе в удовлетвоернии его жалобы, поскольку прокурор не был надлежащим образом ознакомлен с его хараетризующими данными. Просит истребовать коппию его полного признания о содеяном от 03.12.2016 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что осужденный за время нахождения в ИК-9 имеет 12 взысканий и 5 поощрений, а всего за время отбывания наказания имеет 15 взысканий из которых 4 сняты поощрением, 11 погашены по сроку. Имеет 5 поощрений. В учреждении ФИО1 трудоустроен, однако к труду относится не всегда добросовестно, получил свидетельства о профессии по различным специальностям, поддерживает отношения с различной категорией осужденных, с представителями администрации вежлив, тактичен не всегда, согласно характеристики по результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации осужденного ФИО1 к жизни на свободе скорее неблагоприятный, вероятность возможного рецидива сохраняется, условно-досрочное освобождение не рекомендовано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревалось справки по личному делу осужденного ФИО1, оглашались приговор и иные решения судов, исследовались данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

При этом суд, руководствуясь требованиями закона, в совокупности с установленными обстоятельствами обоснованно учел и мнение прокурора, и администрации исправительного учреждения.

По изложенным в апелляционной жалобе мотивам оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по тем основаниям, что судья Сапегин О.В. ранее выносил решение по ходатайству осужденного.

Так, судья Сапегин О.В., согласно представленным материалам, действительно принимал решение по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие.

По данному поводу осужденным ФИО1 в адрес председательствующего судьи Сапегина О.В. был заявлен отвод, который был рассмотрен в полном соответствии ст.ст.61-65 УПК РФ.

Оснований считать, что обжалуемое решение вынесено «незаконным составом суда», как на этом настаивает автор апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, ему была направлена копия протокола судебного заседания, о чем от последнего имеется соответствующая расписка /л.д. 82/. Иных ходатайств о получении копий протоколов судебного заседания в материалах не имеется.

Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий