Решение № 2-408/2018 2-408/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело № 2-408/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 25 сентября 2018года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 468621 руб. 59 коп., обосновав свои требования тем, что 23.01.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 166484 руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев, под 27 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить указанную сумму, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком ФИО1 обязанности по оплате кредита выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам. Ответчику ФИО1 в соответствии с условиями договора начислена неустойка в виде пени за просрочку уплату кредита и просрочку уплаты процентов по кредиту. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 468621 руб. 59 коп., в том числе: просроченную ссуду в размере 119 013 руб. 78 коп.; просроченные проценты в размере 54848 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 173 721 руб. 01 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 121 038 руб. 02 коп., а также взыскать расходы по делу в размере 7 936 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что 23.01.2013 года он заключил кредитный договор с истцом, оплату по кредитному договору он производил до февраля 2015 года, после чего обратился в офис банка и сообщил о своей неплатежеспособности, платежи по кредиту от 02.03.2015 года на сумму 3700 руб., от 30.04.2015 года на сумму 09 копеек он не осуществлял, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности, полагая, что он пропущен истцом без уважительной причины, также заявил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку о его неплатежеспособности банку стало известно еще в 2015 году, однако истец обратился в заявлением в суд только в 2018 году, спустя три года. Просил суд в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности, либо снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силуст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с заключенным между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в последующем ПАО«Совкомбанк», далее - банк), кредитным договором <***> января 2013года, согласно которого банк предоставил ответчику ФИО1 сумму, указанную в договоре- 166484 руб. 67 коп., а ответчик ФИО1 обязался возвратить указаннуюсумму уплачивая её в установленные договором сроки с выплатой ежемесячно процентов (л.д. 14-21).

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал график внесения платежей, прекратив уплату кредита и процентов с марта 2015 года, в связи с чем денежные средства банку поступать перестали (л.д. 8). Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами.

Исходя из этого суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку банк как кредитор вправе в соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов.

В судебном заседании установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика – ответчика ФИО1 имело место, уплата как сумм кредита, так и сумм процентов производилась несвоевременно, не в соответствии с графиком платежей, с 02.03.2015 года оплата прекращена, в связи с чем требования банка обоснованы и оснований к отказу в них не имеется.

Ответчик не оспаривает обстоятельств заключения кредитного договора условия данного договора, в связи с чем, не доверять представленным истцом письменным доказательствам оснований не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п.п. 10, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГКРФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств, истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из представленных в суд доказательств следует, что согласно графика платежей по договору о потребительском кредитовании №, заключенному между сторонами, заемщик ФИО1 обязался вносить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 5083 руб. 66 коп.не позднее 23 числа каждого месяца (л.д. 19).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчиком в период февраля 2015 года платеж по кредиту не производился, 02.03.2015 года ответчиком произведен платеж в размере 3700 руб., 30.04.2018 года истцом с расчетного счета ответчика № на расчетный счет № в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № были переведены денежные средства в размере 09 коп.

Перевод указанных денежных средств в размере 09 коп.был осуществлен истцом в соответствии с положениями п. 5.4 Общих условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита либо по любому другому обязательству заемщика перед банком, банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете-1, иных счетах, открытых в банке, на погашение задолженности по договору потребительского кредита (включая суммы кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций) без дополнительного распоряжения заемщика.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 30.03.2018 года, что подтверждено в судебном заседании сведениями о почтовом отправлении указанного заявления, которое поступило к мировому судье 05.04.2018 года и на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.Определением мирового судьи от 20.04.2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражения от должника ФИО1

Таким образом, истец обратился в суд за защитой своих прав 30.03.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, не имеется.

Доводы ответчика о том, что им не производился платеж по кредиту 02.03.2015 года на сумму 3700 руб., суд считает несостоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, данные доводы прямо противоречат расчету задолженности, представленного истцом.

При этом суд считает довод ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки обоснованным и заявление о снижении такой неустойки подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.п. 69, 70 Постановления Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.

В качестве оснований кснижения размера заявленной банком неустойки, ответчиком ФИО1 указано, что размер неустойки явно завышен, носит обогатительный характер, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела следует, что нарушение исполнение обязательства в виде прекращения уплаты кредита и процентов имело место с марта 2015 года, до этого ответчиком допускались нарушения сроков и сумм погашения кредита и процентов. Размер нарушенного обязательства составляет сумма основного долга – 119013 руб. 78 коп., задолженность по процентам 54848 руб. 78 коп. Неустойка истцом рассчитанапо состоянию на 12.07.2018 года в размере 173721 руб. 01 коп.– за просрочку уплаты кредита и в размере 121 038 руб. 02 коп. – за просрочку уплаты процентов (л.д. 8-13), а всего заявленный размер неустойки составляет 294 759 руб. 03 коп.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер просроченного основного долга, отсутствие просроченных процентов, период возникновения просроченной задолженности, сроки обращения банка за взысканием, суд полагает, что неустойка заявленная ко взысканию подлежит снижению.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов за просрочку платежа (неустойки) является завышенной и несоразмерной неисполненному ответчикомобязательству.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, размер пени составляет 120% в год (л.д. 15), что является не соразмернымне исполненным обязательствам и условиям кредитного договора.

Сумма штрафных процентов (неустойки) подлежит уменьшению в ввиду явной несоразмерности размера неустойки, наступившим последствиям, размер неустойки подлежит снижению по договору от 23.01.2013года за просрочку уплаты кредита до суммы 20 000рублей, за просрочку уплаты процентов до суммы 10000 рублей, а всего до 30000 рублей, исходя из обстоятельств установленных в суде, сроков просрочки платежей, порядка обращения истца в суд с иском, сроков досудебного урегулирования спора.

Оснований для взыскания суммы пени (неустойки) в большем размере суд не усматривает. Каких-либо доводов в обоснование своих требований о взыскании больших сумм пени (неустойки) истцом не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат следующие суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2018 года: просроченная ссуда в размере 119 013 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 54848 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 20000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10000 руб.

Кроме того стороне в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает все понесенные ею расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 886 руб. 22 коп., данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 367 руб. 41 коп., а также подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2013года по состоянию на 12.07.2018 года в размере 203862 руб. 56 коп., в том числе: просроченную ссуду в размере 119 013 руб. 78 коп., просроченные проценты вразмере 54848 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 20000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 41 коп., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Акулов