Решение № 2-2251/2025 2-2251/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2251/2025

Дело № 2-2251/2025

73RS0025-02-2025-000227-48

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №.... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами.

02.04.2020 в 09.30 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2110, г.р.з. №...., под управлением Н.А.Р. и автомобиля марки Hyundai TG, г.р.з. №...., под управлением ФИО1

От ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о компенсационной выплате в возмещение вреда от ДТП от 02.04.2020.

Согласно административному материалу, вред имуществу ФИО1 причинен Н.А.В. при управлении автомобилем марки ВАЗ/Lada 2110, г.р.з. №...., в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Н.А.В. была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии №.....

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании поступившего от ФИО1 заявления АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №.... от 20.05.2022, и платежным поручением №.... от 23.05.2022 денежные средства в размере 339897, 05 руб. были перечислены на счет ФИО1

23.06.2022 денежные средства в размере 339897,05 руб. от РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в ПАО «АСКО» претензию №.... от 05.08.2022 о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе по решению №.... от 20.05.2022.

В адрес РСА поступил ответ ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной суммы, ввиду того, что заключением судебной экспертизы №.... по делу №.... АНО «Центр научных исследований и экспертизы» установлено, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Hyundai TG, г.р.з. №...., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.04.2020, возникли при иных отличных от ДТП от 02.04.2020 обстоятельствах.

Таким образом, компенсационная выплата по решению №.... от 20.05.2022 на сумму 339897,05 руб. получена ФИО1 необоснованно.

Направленная ФИО1 претензия осталась без удовлетворения.

Просят взыскать с ФИО1 средства неосновательного обогащения в размере 339897,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10997 руб.

В судебное заседание представитель РСА не явился, при подаче иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлена ответчику по месту его регистрации: <...>, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что возвращение в суд неполученной ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и является надлежащей информацией органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представили отзыв, в котором указали на обоснованность требований РСА, поскольку 20.04.2020 от ФИО1 в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ДТП от 02.04.2020, виновной по которому признана Н.А.Р., ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО №.... в ПАО «АСКО-Страхование».

24.04.2020 специалистом ООО «Независимый Исследовательский Центр» был произведен осмотр т/с Hyundai TG, г.р.з. №...., о чем составлен акт осмотра.

С целью установления повреждений ТС и причин их образования ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста, с технической точки зрения, образование комплекса повреждений автомобиля Hyundai TG, г.р.з. №...., не имеет причинных связей с заявленными обстоятельствами ДТП от 02.04.2020.

В связи с чем, ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес заявителя уведомление об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с отказом, ФИО1, 28.07.2020 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» направил заявление с требованиями выплаты страхового возмещения и неустойки.

По результатам рассмотрения заявления 03.08.2020 ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес заявителя уведомление об отказе в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была проведена экспертизы в ООО «Апэкс Групп». Согласно заключению №.... повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от 02.04.2020 и отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись в решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Останкинский районный суд <...>. Было принято решение 14.05.2021 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 355900 руб., расходы на оплату услуг экспертов 9000 руб., неустойки в размере 355900 руб., штраф 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 741 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 28000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по делу, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «Центр научных исследований и экспертиз». Из выводом которой следует. что механические повреждения на транспортном средстве Hyundai TG, г.р.з. К 588 СХ 73, не соответствуют заявленному событию 02.04.2020, возникли при иных, отличных от рассматриваемого ДТП обстоятельствах.

После поступления судебной экспертизы в суд, представитель истца от иска отказался. Производство по делу было прекращено.

Поскольку 15.04.2022 ФИО1 обратился в РСА о компенсационной выплате и выплата в размере 339897,05 руб. была произведена ФИО1 без наличия на то правовых оснований, то требования РСА считают законными и обоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Согласно п. 2, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №.... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

02.04.2020 в 09.30 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2110, г.р.з. №...., под управлением Н.А.Р. и автомобиля марки Hyundai TG, г.р.з. №.... под управлением ФИО1

От ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о компенсационной выплате в возмещение вреда от ДТП от 02.04.2020.

Согласно административному материалу, вред имуществу ФИО1 причинен Н.А.В. при управлении автомобилем марки ВАЗ/Lada 2110, г.р.з. №...., в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Н.А.В. была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии №.....

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании поступившего от ФИО1 заявления АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №.... от 20.05.2022, и платежным поручением №.... от 23.05.2022 денежные средства в размере 339897, 05 руб. были перечислены на счет ФИО1

23.06.2022 денежные средства в размере 339897,05 руб. от РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в ПАО «АСКО» претензию №.... от 05.08.2022 о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе по решению №.... от 20.05.2022.

В адрес РСА поступил ответ ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной суммы, ввиду того, что заключением судебной экспертизы №.... по делу №.... АНО «Центр научных исследований и экспертизы» установлено, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Hyundai TG, г.р.з. №...., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.04.2020, возникли при иных отличных от ДТП от 02.04.2020 обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ДТП от 02.04.2020, виновной по которому признана Н.А.Р., ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО №.... в ПАО «АСКО-Страхование».

24.04.2020 специалистом ООО «Независимый Исследовательский Центр» был произведен осмотр т/с Hyundai TG, г.р.з. №...., о чем составлен акт осмотра.

С целью установления повреждений ТС и причин их образования ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста, с технической точки зрения, образование комплекса повреждений автомобиля Hyundai TG, г.р.з. №...., не имеет причинных связей с заявленными обстоятельствами ДТП от 02.04.2020.

ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес заявителя уведомление об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с отказом, ФИО1, 28.07.2020 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» направил заявление с требованиями выплаты страхового возмещения и неустойки.

По результатам рассмотрения заявления 03.08.2020 ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес заявителя уведомление об отказе в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была проведена экспертизы в ООО «Апэкс Групп». Согласно заключению №.... повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от 02.04.2020 и отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы 14.05.2021 принято решение о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 355900 руб., расходов на оплату услуг экспертов 9000 руб., неустойку в размере 355900 руб., штраф 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 741 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 28000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по делу, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «Центр научных исследований и экспертиз». Из выводов которой следует, что механические повреждения на транспортном средстве Hyundai TG, г.р.з. №...., не соответствуют заявленному событию 02.04.2020, возникли при иных, отличных от рассматриваемого ДТП обстоятельствах.

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 03.02.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 а ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Несмотря на это, ФИО1, 15.04.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по ДТП от 02.04.2020, не имея на то законных оснований.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При обращении ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, последний умолчал (скрыл) факт обращения его за выплатой страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование», к финансовому уполномоченному, в суды и факте отказа от исковых требований.

В судебное заседание ФИО1 не являлся, каких-либо пояснений, доводов в судебное заседание по факту повторного обращения за страховой выплатой не представлял.

Суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика ФИО1, и с учетом изложенного, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 339897,05 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца применительно к положениям ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10997 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р., уроженца <...>, (паспорт №.... в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №...., ОГРН №....) сумму неосновательного обогащения в размере 339897,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10997 рублей. Всего 350894,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.