Апелляционное постановление № 22-196/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 4/17-185/2023

Судья: Тарнаруцкая А.А. Дело № - 196/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

с участием:

осужденного ФИО2, участвующего посредством видео-конференц-связи,

адвоката Серёгина С.Н., в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Степанова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2, (дд.мм.гг.) на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 20 декабря 2023 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Серёгина С.Н. в интересах ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав возражения прокурора Степанова А.Е. и его мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 18 января 2017 года) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 июня 2015 года до 27 ноября 2016 года.

Начало срока отбывания наказания 28 ноября 2016 года. Конец срока отбывания наказания 22 июня 2028 года.

22 ноября 2023 года адвокат Серёгин С.Н. в интересах ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене последнему не отбытой им части вышеуказанного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, полагая, что постановление Псковского районного суда от 20 декабря 2023 года является незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменив не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО2 указывает, что: он к труду относится добросовестно, что подтверждается производственной характеристикой; администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, поскольку ею он не поощрялся за добросовестное отношение к труду; ссылка суда на допущенные нарушения в период содержания в следственном изоляторе является недопустимой; ранее ему уже отказывали в удовлетворении аналогичных ходатайств, поэтому при рассмотрении настоящего ходатайства нельзя было учитывать те же основания.

В возражениях помощник прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области П. Н.К. указывает о том, что постановление Псковского районного суда от 20 декабря 2023 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 365-ФЗ) об отбытии осужденным за особо тяжкое преступление 2/3 срока наказания на ФИО1 не распространяются в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Осужденным ФИО1 отбыта 1/2 часть срока наказания, установленная ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 540-ФЗ), что является на момент обращения адвоката Серёгина С.Н. в интересах ФИО1 с настоящим ходатайством о замене не отбытой последним части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, формальным основанием.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 8 (ред. от (дд.мм.гг.)) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приведенные требования закона судом соблюдены. Как усматривается из представленных материалов, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Так, как усматривается из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО2 с 30 января 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Псковской области. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения удержания произведены полностью, при этом ущерб по приговору отсутствует. ФИО2 с 01 февраля 2019 года привлечен к труду подсобным рабочим в бригаду по переработке вторсырья. До этого неоднократно менял место работы. С 28 июня 2021 года по 01 августа 2022 года не был трудоустроен, С 31 октября 2022 года привлечен к труду прессовщиком пластика в бригаду по переработке вторсырья, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, но требует дополнительного контроля. Имеет среднее специальное образование. Прошел курс обучения в ФКП ОУ-38 по специальности «электросварщик ручной сборки 2 разряда», «оператор котельной 2 разряда». Отбывает наказание на обычных условиях. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в психологических обследованиях. Воспитательные мероприятия, лекционные занятия, общие собрания посещает, но не всегда делает правильные выводы. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Участие в кружковой деятельности принимает, состоит в спортивном кружке отряда. Социальные связи им не утрачены. Администрацией исправительного учреждения осужденный поощрялся 7 раз (в 2017 году -2 раза, в 2018 году - 1 раз, в 2019 году - 1 раз, в 2022 году - 1 раз, в 2023 году - 2 раза) за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет благодарственное письмо от 16 октября 2023 года от генерального директора ООО «***» за успешное и оперативное выполнение трудовых обязанностей и высокие результаты в работе на участке по переработке отходов пленки.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 допустил 54 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 44 раза он был привлечен к дисциплинарной ответственности (в 2016 году - 21 раз, в 2018 году - 2 раза, в 2019 году - 4 раза, в 2020 году - 11 раз, в 2021 году - 2 раза, в 2022 году - 2 раза, в 2023 году - 2 раза) в виде выговоров, водворения в ШИЗО и штрафа, в том числе за неоднократное хранение запрещенного предмета, межкамерную связь, нецензурную брань, нарушение распорядка дня и локализации, обращение на «ты», отказ от работы по благоустройству территории исправительного учреждения, отказ от трудоустройства, сон в неустановленное время, нарушение режима в ШИЗО, нарушение формы одежды, невыполнение законных требований сотрудника администрации, нахождение на спальном месте. Два взыскания являются действующими. Кроме того, 10 раз с осужденным за допущенные нарушения проводились профилактические беседы без наложения дисциплинарного взыскания (в 2015 году - 7 раз, в 2016 году - 3 раза). Согласно выводам психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного не неустойчивая.

Разрешая настоящее ходатайство адвоката Серёгина С.Н. в интересах ФИО2, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции при решении вопроса о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учитывал как положительно характеризующие сведения в отношении осужденного, наличие у осужденного ФИО2 в период отбывания наказания поощрений, так и наличие многочисленных нарушений установленного порядка отбывания наказания, большая часть из которых в настоящее время является погашенной, характер этих нарушений, тяжесть, их систематичность, повторяемость, длительность периода, в течение которого нарушения имели место и время прошедшее с момента получения последнего взыскания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать положительным, осужденный ФИО2 твердо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, они дублируют позицию осужденного, высказанную им при рассмотрении ходатайства по существу, направлены на иную оценку предоставленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней, а также материалы дела не содержат в себе никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о кардинальном изменении в поведении ФИО2 и доказывающими его полное исправление, поскольку, согласно ст. 11 УИК РФ и положениям п.10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 №110, добросовестное отношение к труду, на которое в своей апелляционной жалобе указывает осужденный, а также соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о предвзятости со стороны администрации исправительного учреждения, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представлено, и в ходе судебного заседания таковых не установлено.

Указание в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней на его необоснованное не поощрение за добросовестное отношение к труду, является необоснованным. Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по <****> поощрялся администрацией учреждения 07 раз, 03 из которых за добросовестное отношение к труду. Ссылка же на благодарственное письмо, которое в числе иных материалов дела было исследовано в судебном заседании и в дальнейшем учтено при вынесении настоящего решения, то оно не могло быть признано администрацией ИК поощрением, поскольку ст.113 УИК РФ не содержит в себе такого указания.

Наличие у осужденного взысканий, само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако, полученные осужденным взыскания, два из которых в настоящее время являются действующими и последнее получено им 31 октября 2023 года, то есть незадолго до направления в суд настоящего ходатайства, не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку по смыслу закона выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Поскольку уголовный закон обязывает оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания то указание осужденного в апелляционной жалобе и дополнении к ней на недопустимость учёта взысканий полученных в следственном изоляторе, которые в настоящее время являются погашенными, обоснованно признано судом несостоятельным.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, учитываются, в том числе погашенные дисциплинарные взыскания, а также период нахождения в следственном изоляторе, поскольку он входит в срок отбывания наказания.

По смыслу закона, и то обстоятельство, что осужденному ФИО2 ранее отказывалось в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания также не может являться основанием для непринятия во внимание дынных о его поведении до такого отказа.

С учётом изложенного постановление Псковского районного суда от 20 декабря 2023 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Серёгина С.Н. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 20 декабря 2023 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

...