Апелляционное определение № 33-15602/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 66RS0025-01-2024-000580-71

Дело № 33-15602/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Волкоморова С.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-11/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖКХ Свободный», ТСЖ «Строителей 34, 36» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «ЖКХ Свободный» на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.04.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей ответчика ООО «УК «ЖКХ Свободный» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКХ Свободный» (далее также Общество) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 171 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 27000 руб., штраф в размере 85700 руб.; возложить обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого дома, расположенного в <адрес>, эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, и в случае выявления экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на ее ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим законодательством, предоставить истцу результаты экспертизы в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его получения.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является Общество. В апреле 2024 года истец обнаружил в квартире следы протечки на потолке по всей квартире. Неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием устранить данную проблему, никаких действий не было совершено. 10.04.2024 составлен акт, согласно которому выявлены незначительные повреждения кровли. Согласно отчету оценщика стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире составит 159900 руб., стоимость пострадавшего имущества – 11500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, ответом от 12.04.2024 отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ТСЖ «Строителей 34, 36».

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Строителей 34, 36».

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ООО «УК «ЖКХ Свободный» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 159 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 950 руб., штраф в размере 82 450 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «УК «ЖКХ Свободный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 698 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «УК «ЖКХ Свободный» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Судом не принят во внимание акт о первичном состоянии общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома, не учтено, что от иных собственников жилых помещений 5-го этажа данного многоквартирного дома за период с 01.06.2023 по апрель 2024 года обращений по факту протечки крыши, подтоплением не поступало. Заявки от жителей квартир № 61 и 76 не содержат сведений о том, что обнаруженные протечки связаны с нарушением кровли. Судом первой инстанции не исследовался вопрос об этажах, на которых данные квартиры расположены и о причинах затопления. Актом осмотра, подписанным истцом и председателем ТСЖ «Строителей 34,36» ( / / )10., подтверждается факт затопления квартиры истца в марте 2022 года по вине товарищества собственников жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «УК «ЖКХ Свободный» ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласен.

Представитель ТСЖ «Строителей 34, 36» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 14 т. 1).

ТСЖ «Строителей 34, 36» осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также МКД) в период с 01.01.2019 по 01.06.2023.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 22.11.2022 № 1 управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома выбрано ООО «УК «ЖКХ Свободный».

Решением Департамента государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.06.2023 МКД перешел под управление Общества.

Договором управления многоквартирным домом от 28.11.2022 № 17-У предусмотрено, что управляющая организация обязана организовать работы (услуги), связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома (л.д. 109 т. 1).

Согласно техническому регламенту содержания общего имущества (перечень работ и услуг по договору), управляющая компания в установленном порядке осуществляет осмотр кровли, проверяет на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования 2 раза в год, до 20 апреля и до 20 октября; проверяет очистка кровли и водостока от мусора, наледи и посторонних предметов – по необходимости (л.д. 115 т. 1).

28.03.2022 в адрес ТСЖ «Строителей 34,36» в диспетчерскую службу от ФИО1 поступило заявление о протечке кровли в жилой комнате, указано, что по данной заявке составлен акт, работы перенесены на теплое время года.

Из пояснений представителя ТСЖ «Строителей 34, 36» следует, что ФИО1 обращался 28.03.2022 с заявлением о протекании кровли. Представлен акт осмотра обследования квартиры истца от 2022 года, в котором не указана точная дата его составления, подписан представителями ТСЖ, подпись собственника кв. <№> ФИО1 отсутствует. Из указанного акта следует, что в спорной квартире установлено проникновение талой воды с крыши дома 34 по ул. Строителей. На потолке жилой комнаты имеются следы намокания в русте (шов) между плитами перекрытия ориентировочно длиной 1,5-2 м и шириной 10-15 см. На стене имеется отслоение декоративной отделки (обои) 10-15 см на 5-8 см. На крыше дома над жилой квартирой 45 скручен и сорван с кровельного ковра слой наплавляемого покрытия кровли (неизвестной марки и вида кровельного материала). В результате кровельный материал разнесло (раскидало) ветром по поверхности крыши и придомовой территории дома. Причиной отслоения кровельного покрытия и протечки является некачественно выполненный ремонт прежней управляющей организацией ООО «НУК Жилой дом». Ремонтные работы могут быть выполнены в теплый период времени (л.д. 158).

Согласно акту выполненных работ от 19.07.2022, установлены протекания кровли на 5 этаже над жилыми квартирами 16, 45, 61 МКД. ТСЖ «Строителей 34, 36» произвело текущий ремонт кровли дома – монтаж рулонного кровельного покрытия (рубероид) (л.д. 159 т. 1)

Согласно акту от 01.06.2023 о первичном состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, крыша с мягким рулонным покрытием находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно журналу регистрации обращений в диспетчерскую службу за период с 01.06.2023 по 03.06.2024 02.04.2024 от ФИО1 по заявке от ЕДДС поступило заявление о течи кровли по жилой комнате (л.д. 100 т. 1). В 21:52 мастер принял заявку, работы отложены на дневное время. 22.12.2023 поступала заявка от жителя кв. 76 о течи кровли, 30.12.2023 и 10.03.2024 от жителя кв. 61 (л.д. 97, 98 т. 1).

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 10.04.2024, произошел залив кв. 45 МКД, в результате которого пострадали потолок и пол квартиры, выявлены незначительные повреждения кровли. Указано, что размер ущерба будет отражен в акте независимой экспертизы от 10.04.2024 (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, ответом от 12.04.2024 истцу отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что данный МКД находится под управлением управляющей компанией с 01.06.2023, ранее содержание и ремонт общего имущества осуществляло ТСЖ «Строителей 34, 36».

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что причиной залива квартиры истца является попадание талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в границах ответственности ответчика, а также приняв во внимание представленный истцом отчет, исключив стоимость поврежденного журнального стола стоимостью 11500 руб., поскольку из исследованных судом документов не следует, что вздутие ЛДСП столешницы и двух вертикальных элементов (ножек) в нижних частях произошло в результате залива квартиры, а не в результате нормального износа при его эксплуатации, пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 159900 руб. и подлежит взысканию с управляющей компании, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не применялись меры по предупреждению причин протечек кровли дома, а также компенсация морального вреда и штраф.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ТСЖ «Строителей 34, 36», поскольку обязанности по управлению многоквартирным домом ТСЖ, как управляющей компанией до 01.06.2023, исполнялись надлежащим образом.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел паровых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на управляющую компанию обязанности по привлечению эксперта для надлежащего осмотра крыши дома, заключении договора на ее ремонт с подрядной организацией и направлении истцу копии результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно подп. «б» п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу, поскольку после произведенного ремонта крыши в 2022 году ТСЖ «Строителей 34, 36», истец с жалобами и в суд с иском к ТСЖ «Строителей 34, 36» не обращался, оценщиком новых протечек не установлено, доказательств того, что после протечки кровли в 2022 году квартира нуждалась в восстановительном ремонте из-за залива квартиры, а также того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полная ответственность лежит на ТСЖ «Строителей 34, 36», несостоятельны, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается вина Общества, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчик уклонялся от исполнения законного требования истца о возмещении ущерба, причинение истцу нравственных страданий в результате нарушения его права на надлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, исходя из принципов разумности и справедливости определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 450 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика определен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в апелляционной жалобе не имеется, не заявлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были исследованы акт о первичном состоянии общего имущества собственников помещений МКД, а также не исследовался вопрос об этажах, на которых расположены квартиры 61, 76 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку.

Кроме того, доводы жадобы о том, что заявки жителей квартир № 61 и 76 не содержат сведений о том, что обнаруженные протечки связаны с нарушением кровли и не могут быть учтены, судебной коллегией отклоняются, поскольку принявший заявку 10.03.2024 ФИО3 указал, что кровля почищена, необходимо ожидать когда высохнет вода, что свидетельствует о причинно-следственной связи.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

С.А. Волкоморов

М.Е. Патрушева