Решение № 2-666/2020 2-666/2020~М-680/2020 М-680/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-666/2020

№ 2-666/2020

27RS0020-01-2020-002122-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 21 октября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, взыскании стоимости экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, взыскании стоимости экспертного заключения, в обоснование исковых требований, указав, на то, что в период времени с 18-00 часов 11.04.2020 года до 00-05 часов 12.04.2020 года, ФИО2, зная, что возле дома № 31А по ул. Хабаровской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края стоит автомобиль «TOYOTA COROLA АХIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, решил совершить угон указанного транспортного средства. С этой целью, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, без цели его хищения, угнал автотранспортное средство и, управляя которым, осуществлял поездки по дорогам г. Николаевска-на-Амуре, тем самым совершил умышленное преступление против собственности истца. Так, не справившись с управлением, ФИО2, совершил съезд с дороги, в результате которого были причинены автомобилю «TOYOTA COROLA АХIO» государственный регистрационный знак № механические повреждения (копия фототаблицы прилагается). В открытом судебном заседании в Николаевском-на-Амуре городском суде 20.07.2020 года (дело № 1-199/2020 27RS0020-01-2020-001496-51) было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, где ФИО2, полностью признал свою вину в совершенном преступлении. На основании приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.07.2020 года ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 166 УЖ РФ. На основании договора № 125 от 21.07.2020 года Автономной некоммерческой организацией «Восток Экспертиза» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, и составлено экспертное заключение № 208/04 об определении размера - расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA COROLA АХIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению в результате совершенного преступления ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLA АХIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 351930 рублей 96 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба, согласно договора № 125 от 21.07.2020 года истец оплатил 6780 рублей 42 копейки. Согласно п. 1, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возникший в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит возмещению причинителем ущерба ФИО2 в размере 351930 рублей 96 копеек и стоимость экспертного заключения 6780 рублей 42 копейки. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в размере 351930 рублей 96 копеек. Стоимость экспертного заключения 6780 рублей 42 копейки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не прибыл.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается информацией предоставленной ОВМ по обслуживанию Николаевского и Тугуро-Чумиканского муниципальных районов ОМВД России по Николаевскому району.

По данному адресу ответчику направлялось почтовые уведомления о судебном заседании, которое не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.07.2020 года ФИО2, был признан виновным в совершении преступления ответственность за которое предусмотрена ст. 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условными, установлен испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Приговор вступил в законную силу 31.07.2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.07.2020 года имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, и является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело.

Так приговором суда было установлено, что ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут 11.04.2020 года до 00 часов 05 минут 12.04.2020 года, заведомо зная, что возле дома № 31 «а» по ул. Хабаровской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края стоит автомобиль «TOYOTA COROLLA АХIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, решил совершить угон указанного транспортного средства. С этой целью, ФИО2, в указанное время и месте, умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, сел в салон указанного транспортного средства, ключом запустил его двигатель, управляя которым, уехал с места стоянки и стал осуществлять поездки по дорогам г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 172 по ул. Советской не справился с управлением и совершил съезд с дороги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО2, с целью неправомерного завладения автомобилем принадлежащего ФИО1, без цели хищения совершен его угон.

Так же в судебном заседании установлено, что к повреждению автомобиля «TOYOTA COROLLA АХIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причастен ФИО2

21.07.2020 года между АНО «ВРОСЧТОК ЭКСПЕРТИЗА» (Исполнитель) и ФИО1, (Заказчик) был заключен договор № 125 на оказание услуг.

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести автотехническое исследование.

Стоимость автотехнического исследования составила 6780 рублей 42 копейки, которая оплачена ФИО1, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела чеком по операции онлайн Сбербанк от 21.07.2020 года.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом округления, согласно экспертного заключения составила 351900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего экспертное заключение, не имеется. Выводы эксперта мотивированы, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перечень поврежденных деталей автомобиля, изложенные в заключении, согласуется с теми повреждениями автомобиля, которые отражены на фотографических снимках, в целом соответствует документам оформленным компетентными органами содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, учитывая, что оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления в размере 351900 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, каких либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставлялось, ходатайств о проведении каких либо оценочных мероприятий с привлечением специалистов не заявлялось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен ФИО2, сумма материального ущерба с учетом округления составила 351900 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае требования ФИО1, подлежат удовлетворению, сумма в размере 6780 рублей 42 копейки затраченная за оценку ущерба транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6786 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, взыскании стоимости экспертного заключения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб с учетом округления в размере 351900 рублей 00 копеек, а так же сумму размере 6780 рублей 42 копейки затраченную за оценку ущерба транспортного средства, а всего взыскать сумму в размере 358680 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 6786 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья А.С. Новосёлов

.