Решение № 12-10/2025 12-318/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025

24MS0050-01-2024-003817-53


РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, намерения выезжать на полосу встречного движения у него не было. В районе <адрес> в <адрес> на полосе в которой двигался ФИО1, образовалась огромная яма, которая наполнилась водой, в момент ДТП температура воздуха была отрицательной (-3 градуса) и вода в яме была замерзшей, что и привело при наезде на обледенелость к потере управления автомобилем, вынужденном выезде на полосу встречного движения и к ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пункт 1.14.1 ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход".

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Subaru Levorg» государственный регистрационный знак Р340ТА/124, в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ, при осуществлении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства его совершения; рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись, видеозаписью, согласно которой автомобиль «Subaru Levorg» государственный регистрационный знак Р340ТА/124 осуществляет движение по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, автомобиль «Subaru Levorg» выехал на полосу предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе. После чего происходит ДТП.

Доводы жалобы о том, что намерения выезжать на полосу встречного движения у ФИО1 не было, в районе <адрес> в <адрес> на полосе в которой двигался ФИО1, образовалась огромная яма, которая наполнилась водой, в момент ДТП температура воздуха была отрицательной (-3 градуса) и вода в яме была замерзшей, что и привело при наезде на обледенелость к потере управления автомобилем, вынужденном выезде на полосу встречного движения и к ДТП, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Некрасова