Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-414/2017Палласовский районный суд (Волгоградская область) - Гражданское Дело № 2-414/2017 Именем Российской Федерации 13 июля 2017 года г. Палласовка Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапарова Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с данными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит ФИО2», впоследствии переименованным по решению единственного акционера ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в акционерное общество (далее – АО «ЮниКредит ФИО2», ФИО2) и ФИО1 был заключён договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлял ответчику ФИО2 в размере 300 864,58 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых (полная стоимость ФИО2 - 21,81% годовых) в целях оплаты ответчиком 61,43% стоимости автомобиля Renault sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у ООО Торговой компании «Федерация», общей стоимостью автомобиля 440 800,00 руб., а также оплаты страховой премии в сумме 6 729,29 руб., оплаты страховой премии в сумме 15 835,29 руб., и оплаты сервисного обслуживания и ремонта в сумме 7 500 руб. Ежемесячный платеж по ФИО2 составлял 7 001,00 руб. С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 109 829,74 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность в размере 109 829,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 99 198,13 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущий ставке - 8 392,88 руб., штрафные проценты – 2 238,73руб., а также судебные расходы 9 396,59 руб. Просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 440 800,00 руб. В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит ФИО2» не явился, предоставил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, иск поддерживает. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён о явке в суд своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст.334,348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Как следует из ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются по решению суда. В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор. Истцом представлены сведения о том, что ФИО2 были внесены изменения в наименование и учредительные документы, в связи с чем официальное наименование ФИО2 изменено на «Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2», о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит ФИО2». В соответствии с вышеуказанным договором ФИО2 предоставил заёмщику ФИО2 в размере 300 864,58 руб. для приобретения у ООО Торговой компании «Федерация» автомобиля марки Renault sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ФИО2 предоставлялся на следующих условиях: процентная ставка в размере 14 % годовых, срок возврата ФИО2 – до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счёт погашения ФИО2 и уплаты процентов за пользование им в размере 7 001,00 руб., неустойка - 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по ФИО2 за каждый день просрочки. Из договора следует, что ответчик обязался осуществлять погашение основного долга и уплаты комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре. Кредитор по договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объёме и надлежащим образом, однако ФИО1 не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства и в установленные договором сроки не возвратил сумму ФИО2 в установленном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 109 829,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 99 198,13 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущий ставке-8 392,88 руб., штрафные проценты – 2 238,73руб. У суда сомнений расчёт истца не вызывает, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО Торговая кампания «Федерация» транспортное средство - автомобиль марки Renault sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.78). Согласно п. 3 заявления на открытие счета и письма - извещения о принятии автомобиля в залог, подписанном обеими сторонами кредитного обязательства автомобиль марки Renault sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был принят ФИО2 в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 440 800,00 руб. Данные обстоятельства подтверждены заявлением на получение ФИО2 на приобретение автомобиля, подписанным заемщиком, общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит ФИО2 ФИО2 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, договором купли-продажи, счетами на оплату, копии которых приобщены к материалам дела. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности и обращает взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Renault sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной АО «ЮниКредит ФИО2» при подаче искового заявления, в размере 9 396,59 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 829,74 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 99 198,13 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущий ставке - 8 392,88 руб., штрафные проценты – 2 238,73 руб. Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль марки Renault sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 440 800,00 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» судебные расходы в размере 9 396,59 руб. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (14 июля 2017 года). Судья: Е.П. Сапарова Суд:Палласовский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Истцы:АО "ЮниКредит Банк" (подробнее)Судьи дела:Сапарова Е.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-414/2017 Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-414/2017 Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-414/2017 Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-414/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-414/2017 Определение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-414/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-414/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-414/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-414/2017 Определение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-414/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-414/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-414/2017 Определение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-414/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-414/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |