Решение № 2-2366/2017 2-2366/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2366/2017

Решение принято в окончательной

форме 08 июня 2017 года

Дело № 2-2366/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ООО «УК

Заполярный город» ФИО3,

представителя третьего лица ООО

«Октябрьское ЖЭУ» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МАРПИ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МАРПИ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Заполярный город» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе собственника нежилого помещения ОАО «МАРПИ».

Однако участия в собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни большинство собственников дома не принимали, подписи в протоколе общего собрания не ставили. Собственники помещений не были уведомлены в установленном законом порядке о проведении заочного голосования по выбору способа управления домом.

Поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, просит суд признать недействительным решение общего собрания по вопросам повестки дня, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Мурманск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу выбора в качестве организации, осуществляющей управление ООО «Заполярный город».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из подсчета голосов подлежат исключению листы голосования по квартирам: 19, 24, 29, 41, 42, 44, 46, 47, 56, 63, 76, 85, 109, поскольку собственниками помещений являются совершенно другие граждане от сведений, представленный в реестре проголосовавших и в листах голосования этих помещений. Также следует исключить из подсчета лист голосования истца (квартир 7), поскольку он не принимал участия в голосовании, лист голосования умершего собственника квартиры 41 и собственника квартиры 85, не подписавшего лист голосования. В результате пересчета голосов получается 43,1996% проголосовавших, следовательно, кворум отсутствует.

Представитель ответчика ОАО «МАРПИ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК Заполярный город» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что оригиналы протоколов и листов решений находятся у директора ООО «УК Заполярный город», ООО «УК Заполярный город» не приступило к управлению домом. Подсчет голосов осуществлялся под контролем МКУ НФУ.

Представитель третьего лица ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что подпись в листе голосования не ее.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она, ее отец и дочь принимали участием в голосовании, подпись в листе решения ее, она голосовала за выбор ООО «УК Заполярный город».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> по бульвару Театральный находится в управлении ООО «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН №) на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, включен в адресную программу ДД.ММ.ГГГГ. В МКУ «НФУ» поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений о выборе ООО УК «Заполярный город» в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Местом хранения документов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден адрес: г. Мурманск, <адрес>. В адрес МКУ «НФУ» копия протокола общего собрания не поступала.

Из представленного в материалы дела протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару Театральный в г. Мурманске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе собственника нежилого помещения ОАО «МАРПИ» состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором решались, в том числе вопросы об утверждении порядка распределения голосов, подсчета голосов и оформления протокола общего собрания, утверждения порядка голосования собственников (вопрос №, 2, 3); о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией (вопрос №); о выборе управляющей организации (вопрос №); об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества (вопрос №); об утверждении проекта договора управления (вопрос №); утверждение места хранения документов общего собрания (вопрос №).

Согласно протоколу, всего в общем собрании собственников помещений МКД в праве распоряжения общей долевой собственностью приняли участие собственники помещений общей площадью 4797,05 кв.м, что по отношению к 100 % общей площади строений - 9536,5 кв.м составляет 50,30%.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару Театральный в г.Мурманске принято решение об утверждении порядка подсчета голосов и оформления протокола общего собрания собственниками, изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов, с оформлением ими и подписанием протокола общего собрания (90,33%), о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией – ООО «Октябрьское ЖЭУ» (86,02%), выбран способ управления домом управляющей организацией ООО УК «Заполярный город» (86,02%), утвержден договор управления с вновь избранной управляющей компанией (74,96%), местом хранения документов общего собрания собственников помещений МКД выбран офис ООО УК «Заполярный город» (89,08%).

За управляющую компанию – ООО УК «Заполярный город» проголосовало 86,02 %, против – 8,53%, воздержалось – 5,45% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Данные протокола удостоверены подписью представителя инициатора собрания ОАО «МАРПИ» и подписями собственников квартир ФИО9 и ФИО10

Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение об уведомлении всех собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний путем направления заказной корреспонденции по месту их жительства.

Между тем, истец, являясь собственником <адрес> МКД № по бульвару Театральный в г.Мурманске утверждает, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ каким-либо способом, установленным законом до их сведения не доводилось, участия в собрании и голосовании он не принимал, лист решений не подписывал, оспариваемое решение до сведения собственников помещений не доводилось.

Согласно заявлению ФИО11, проживающего в <адрес>, собственником помещения является ФИО12, проживающая в <адрес>. Участия в общем собрании она не принимала, поскольку отсутствовала в г. Мурманске. Он, как человек фактически проживающий в данной квартире, не принимал участия в собрании, о собрании не знал.

В судебном заседании собственник квартир 84-85 ФИО7 пояснила, что в листе решения подпись стоит не ее.

Оснований не доверять пояснениям истца, ФИО7 и ФИО11 у суда не имеется.

Проанализировав листы решений и сведения о собственниках жилых помещений МКД № по б<адрес> в г.Мурманске, представленных ГОБУ «МФЦ» суд приходит к выводу, что листы решений по квартирам 19, 24, 29, 42,44, 46, 47, 56, 63, 76, 84-85, 109 подписаны иными гражданами, не являющимися собственниками помещений, лист решения по <адрес> не мог быть подписан собственником, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, общая площадь строений в протоколе общего собрания указана 9536,5 кв.м, тогда как по техническому паспорту дома общая площадь помещений составляет 9499,3 кв.м.

Таким образом, учитывая площадь помещений - 9499,3 кв.м, убрав из подсчета голоса собственников квартир 19, 24, 29, 42, 44, 46, 47, 56, 63, 76, 109, 7, 85, 41, процент принимавших участие в голосовании составляет 43,1996%.

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...><адрес> выборе управляющей организации, не было правомочно, поскольку на нем не присутствовали собственники, обладающие 50,1 % голосов, и большинством голосов вопрос о перевыборе управляющей компании не решен ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение требований статей 161, 45-48 Жилищного кодекса РФ при инициации и проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару Театральный в г. Мурманске в форме очно-заочного голосования, влекущих признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...><адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании статей 44-48, 161 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь статьями 167, 56, 59, 60, 67, 98, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МАРПИ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...><адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева