Решение № 12-6/2023 21-152/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 12-6/2023

Судья Кальная Е.Г. Дело № 21-152/2023

(производство № 12-6/2023)

УИД 57RS0022-01-2022-004616-52


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда города Орла от 12 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 № от 24 октября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 (далее по тексту - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области, должностное лицо административного органа) от 24 октября 2022 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица административного органа как незаконное, а также просил восстановить срок на подачу жалобы.

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 12 января 2023 года отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Указывает, что фактически копию постановления должностного лица административного органа получил от близкого родственника 04 ноября 2022 года, после чего в установленный срок обратился с жалобой в районный суд.

Ссылается на то, что ранее 14 ноября 2022 года подготовить жалобу в районный суд не смог по причине большой занятости на работе, отсутствия опыта в обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Приводит довод о том, что судьей районного суда фактически не исследовался вопрос надлежащего уведомления ФИО1 о вынесенном постановлении должностного лица административного органа.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо административного органа ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, судьей областного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановлено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи Заводского районного суда города Орла от 12 января 2023 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела копия постановления от 24 октября 2022 года, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 направлена ФИО1 по месту его регистрации по месту его жительства 24 октября 2022 года., получено ФИО1 27 октября 2022 года, что подтверждается сведениями с интернет сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор №).

Таким образом, ФИО1 имел возможность реализовать свое право обжаловать постановление должностного лица в течение десятидневного срока с момента получения его копии, то есть по 07 ноября 2022 г. включительно.

Жалоба на постановление должностного лица первоначально подана ФИО1 в Заводской районный суд города Орла 14 ноября 2022 года с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 28 ноября 2022 года указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

05 декабря 2022 года ФИО1 вновь направил в Заводской районный суд города Орла жалобу на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Не оспаривая факты получения копии постановления должностного лица административного органа и факт пропуска срока указывал, что пропуск срока был обусловлен отсутствием указания на суд, в который возможно обжаловать судебное постановление, а также занятостью на работе и отсутствием опыта обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Заводского районного суда города Орла пришел к выводу о том, что должностным лицом были созданы все условия для реализации ФИО1 права на обжалование, а именно своевременное направление копии постановления ФИО1 с разъяснением срока и порядка обжалования указанного постановления. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу самостоятельно посредством почтовой связи либо с привлечением защитника.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Доводы жалобы о не проживании по месту регистрации, получении копии постановления близким родственником, большой занятости на работе, отсутствии опыта в обжаловании постановления должностного лица административного органа не влекут отмену определения судьи, поскольку не проживание ФИО1 по месту регистрации как и его занятость на работе, отсутствие опыта в подаче жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не являются обстоятельствами, объективно препятствующими или исключающими возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не исключали возможность ознакомления с текстом постановления и своевременной подачи жалобы, в том числе самостоятельно посредством почтовой связи либо с привлечением защитника.

Допущенная судьей районного суда описка в определении в части указания инициалов ФИО1 не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения судьи Заводского районного суда города Орла от 12 января 2023 года по доводам жалобы не имеется.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решениях от 12 сентября 2018 г. № 6-ААД18-1 и № 6-ААД18-2.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Заводского районного суда города Орла от 12 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 № от 24 октября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Сивашова