Приговор № 1-105/2019 1-8/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 1-105/2019

дело 1-105/2019

26RS0№-75


Приговор

именем Российской Федерации

10 января 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кочове Г.А., с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого: 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 , 19 октября 2019 года, до 11 часов 20 минут, будучи осужденным, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 06 декабря 2018 года, который вступил в законную силу 18.12.2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию, в виде обязательных работ, на срок 300 часов, которое он отбыл 20.05.2019 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, которое он не отбыл, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, имеет судимость, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не имея специального права управления транспортными средствами, в с. Крымгиреевское Андроповского района Ставропольского края, управлял автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, не имеющим права управления транспортным средством, в процессе чего, 19 октября 2019 года около 11 часов 20 минут на проезжей части, расположенной в 50 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № 8 по пер. Центральному в с. Крымгиреевское Андроповского района Ставропольского края, ФИО1 был остановлен и его действия были пресечены исполняющим обязанности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО2 и у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

По прибытию сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, возникли основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

19 октября 2019 года в 12 часов 12 минут, ФИО1 находясь в служебном автомобиле «Форд Фокус» регистрационный знак У 2323 26, на участке местности, прилегающем к участковому пункту полиции по адресу: <...> в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении Юпитер № 000616, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 1,279 мг/л., что признается алкогольным опьянением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, чтопредъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен ине оспаривает его, вину свою признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения статей 314-317 УПК РФ емуразъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено встрогом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением исоблюдением требований статей 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора безпроведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что юридическая оценка действий подсудимого, данная встадии предварительного следствия, а так же в судебном заседании государственным обвинителем, является верной.

Действия ФИО1 по указанным признакам суд квалифицирует пост. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1, наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывают характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, женат на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 то, что он в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, положительную характеристику по месту регистрации, а так же то, что на учете у врачей психиатрам и нарколога не состоит, является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто полностью, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 7 дней.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В этой связи суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 06 декабря 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Назначенные основанное и дополнительное наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Меру принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности его законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 06 декабря 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности его законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Манелов