Постановление № 5-198/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 5-198/2018

Материал № 5-198/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Колпашево Томской области 19 ноября 2018 года

Судья Колпашевского городского суда Дайнеко А.М.,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, её защитника – адвоката Сушкова А.Г.,

потерпевшего Ш.И. ,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в , в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по УМВД России по старшим сержантом полиции Л.А. , утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, находясь по адресу: , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, в ходе ссоры с Ш.И. , совершила насильственные действия в отношении Ш.И. , а именно: два раза ударила его ладонью правой руки в область груди, отчего последний испытал физическую боль; согласно акту медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено.

Должностным лицом, составившим протокол, действия ФИО1 квалифицированы, как иные насильственные действия в отношении Ш.И. , причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть как административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в она находилась в подъезде дома по своему месту жительства, где у неё произошла словесная перепалка с соседом Ш.И. , в результате которой он схватил её за волосы двумя руками, она схватилась своими руками за свою голову и пыталась отнять руки Ш.И. от своих волос. По груди она Ш.И. не била и не царапала.

Защитник Сушков А.Г. в судебном заседании пояснил, что доказательств того, что ФИО1 причинила Ш.И. иные насильственные действия, не представлено. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Ш.И. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ему в дверь постучала соседка ФИО1, которая вела себя очень эмоционально и сразу ударила его по груди ладонью, оцарапав открытую грудь ногтями. В объяснении указал, что ФИО1 ударила его ладонью, так как ладонь это часть руки, на которой есть ногти. В результате он испытал физическую боль, на груди осталась царапина. ФИО2 накинулись на него вдвоём; он сам никого не бил, отодвинул их руками и ушёл домой. В заявлении в полицию он ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ, однако события происходили ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к административной ответственности он обратился после того, как сама ФИО1 написала в полиции заявление о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения ФИО1 и её защитника, потерпевшего Ш.И. , исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе административного расследования собраны и изучены в судебном заседании следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, находясь по адресу: , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, в ходе ссоры с Ш.И. , совершила насильственные действия в отношении Ш.И. , а именно: два раза ударила его ладонью правой руки в область груди, отчего последний испытал физическую боль. С протоколом ФИО1 была ознакомлена, по поводу допущенного правонарушения в протоколе указала, что с протоколом не согласна;

- заявлением Ш.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ (так в тексте заявления) в причинила ему телесные повреждения, а именно расцарапала грудь при ударах руками, отчего он испытал физическую боль;

- объяснение Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 её мать. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 пошла к соседу Ш.И. для того, чтобы поговорить. В ходе разговора Ш.И. кинул ФИО1 грязную салфетку в лицо, та подняла салфетку и кинула её в лицо Ш.И. , после чего он схватил ФИО1 за волосы и стал тянуть. В это время она (свидетель) попыталась встать между ФИО3 ; тогда он схватил её (свидетеля) за обе руки и попытался выкрутить руку. Она попыталась вырваться и повернулась к нему боком. Ш.И. схватил её (свидетеля) за волосы и, толкнув, пнул в правую ногу в область бедра. Когда они поднимались по лестнице, Ш.И. им вслед выражался нецензурной бранью;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила побеседовать со своим соседом Ш.И. по поводу того, что он кричал на её малолетнего сына. В процессе разговора с Ш.И. между ними начался словесный скандал, в ходе которого Ш.И. стал хватать её за руки и за волосы, отчего она испытала физическую боль. После чего Ш.И. зашёл в свою квартиру;

- объяснение Ш.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около к нему пришла соседка ФИО1 и начала на него кричать из-за того, что он, якобы, кричал на её малолетнего сына; одновременно она стала наносить ему телесные повреждения, а именно два раза ударила ладонью правой руки в область груди, отчего он испытал физическую боль. После чего он зашёл к себе в квартиру и никаких побоев ФИО1 не наносил;

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.И. на момент освидетельствования видимых телесных повреждений не обнаружено.

Свидетель О.Л. в судебном заседании показала, что является соседкой Ш.И. и ФИО1 Она проживает в на первом этаже, напротив неё, на той же лестничной площадке в проживает Ш.И. ; ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире, она услышала в подъезде дома словесную перепалку: крики и нецензурную брань. Заглянула в глазок на входной двери и увидела, что Ш.И. , который стоял возле своей открытой входной двери с голым торсом; она слышала голоса ФИО2, которые кричали и выражались в адрес Ш.И. нецензурной бранью. Также она видела, как Ш.И. , защищаясь, закрыл голову скрещёнными руками и ушёл в свою квартиру. До того, как она подошла к глазку, криков о помощи и шума борьбы не слышала.

Свидетель Л.А. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ в он стоял на площадке второго этажа, откуда ему хорошо было видно площадку первого этажа. Он видел, как О.Л. вышла из своей квартиры с собакой и пошла гулять. В это время из своей квартиры вышла ФИО1 и сказала, что идет к Ш.И. разбираться, почему тот накричал на её малолетнего ребёнка. Он слышал, как ФИО1 постучала в квартиру Ш.И. , и как ей открыли дверь. ФИО1 спокойно и культурно спросила у Ш.И. , почему он накричал на её ребенка; назревал словесный скандал, поэтому, чтобы не вмешиваться, он зашёл к себе в квартиру, откуда через входную дверь слышал, как ФИО1 кричала: «Отпусти волосы!». Позднее, через 3-5 минут подъехали сотрудники полиции.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Из представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что ФИО3 дают показания противоречивые друг другу. Однако ФИО1 вину в совершении административного правонарушения отрицает, указывая, что Ш.И. каких-либо ударов не наносила и телесных повреждений не причиняла. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изученными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. Так, ФИО1 не отрицала факта встречи с Ш.И. в указанное время и месте, однако отрицала применение с ее стороны какого-либо насилия по отношению к последнему. Согласно имеющимся в административном деле объяснениям непосредственного очевидца правонарушения Л.К., последняя дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, при этом они подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Ш.И. не обнаружено, а также не опровергаются показаниями свидетелей О.Л. и Л.А. , которые непосредственными очевидцами произошедших событий не являлись.

ФИО4 о заинтересованности свидетеля Л.А. судом отклоняются, как необоснованные.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных свидетелей О.Л. и Л.А. не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании; оснований для оговора Ш.И. свидетелем Л.А. не установлено; Ш.И. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения административного дела.

Напротив, как утверждает сам Ш.И. , за последние полгода между ним и ФИО1 возникли недоброжелательные отношения в качестве соседей, связанные с его жизнедеятельностью при проживании в в .

События, изложенные в протоколе об административном правонарушении, изученными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей О.Л. и Л.А. в полной мере не подтверждаются, хотя и соответствуют им как по времени, так и по последовательности событий; свидетель О.Л. дала показания только относительно окончания ссоры между Ш.И. и ФИО1, поскольку начало скандала не наблюдала, непосредственным участником ссоры не является. При этом, свидетель О.Л. не показала, что ФИО1 наносила удары Ш.И. в грудь, что в свою очередь соответствует другим изученным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, при наличии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив изученные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, исходя из принципа презумпции невиновности, закреплённого ст. 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности факта нанесения ФИО1 побоев в отношении Ш.И. , поскольку способ совершения ФИО1 административного правонарушения, указанный потерпевшим, кроме показаний самого потерпевшего Ш.И. , достоверными доказательствами объективно не подтверждается.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при изложенных в протоколе обстоятельствах, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда