Решение № 12-164/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-164/2017

№12-164/2017


РЕШЕНИЕ

04 августа 2017г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 15 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 15 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что исследованными материалами дела об административном правонарушении не подтверждается вина заявителя в оставлении места ДТП, а именно в суде ФИО2 пояснил, что оставил место ДТП, поскольку не заметил столкновение, то есть фактически не признавал вину, поскольку для наличия данного состава правонарушения необходимо осознавать, что произошло ДТП и желать покинуть данное место, чему суд не дал оценки. В автомобиле достаточно громко играла музыка и перед выполнением маневра перестроения, сзади сигналил посторонний водитель. Об отсутствии умысла оставить место ДТП свидетельствует и наличие у заявителя страхового полиса, поскольку страховая компания оплатила бы все механические повреждения, если бы они были причинены автомобилю Лада Приора, тем более они не могли быть значительными.

Кроме того, оценивания справку ДТП, суд не учитывал, что в данной справке не отражены характер и степень данных повреждений, поскольку в результате ДТП на автомобиле ФИО2 появилась незначительная царапина. Какие — либо сколы, вмятины и иные дефекты кузова, свидетельствующие о значительном столкновении транспортных средств отсутствуют. В ходе просмотра данной видеозаписи с видеорегистратора ФИО1, по мнению заявителя очевидно, что после столкновения продолжил движение, поскольку не заметил что его автомобиль соприкоснулся с автомобилем (информация скрыта). Однако, суд не дал этому никакой оценки. О совершении ДТП узнал только тогда, когда с ФИО2 связались сотрудники ГИБДД и заявитель обратил внимание на практически не заметную царапину на правом заднем крыла автомобиля.

Указал, что настоящее время единственным источником дохода является работа в такси «(информация скрыта) по данным из диспетчерской службы такси на тот момент у ФИО2 была пассажирка ФИО3 которая является независимым свидетелем неосведомленности заявителя в совершении ДТП, о которой не мог вспомнить в день заседания у мирового суда, и она не была допрошена.

Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 15.06.2017 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Дмитровская Ж.Н. поддержали жалобу. Просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 15.06.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Защитник Дмитровская Ж.Н. указала также что, что у ФИО2 не было умысла скрываться с места ДТП, поскольку ФИО2 не заметил соприкосновения транспортных средств. Механические повреждения не значительны. Бамперы один пластиковый, другой металлический, поэтому звук от соприкосновения был тихим.

Второй частник ДТП ФИО1 извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился. В ходе рассмотрения дела показал, что 15.06.2017 г. около 12.30 часов двигался по ул. Гостиной г. Орла, в сторону Красного моста на автомашине (информация скрыта) ФИО2 выезжал с центрального рынка, из переулка, где расположен магазин «(информация скрыта)», выезжал за ФИО1 по направлению в сторону Красного моста. Объезжая с правой стороны, он зацепил левую сторону заднего бампера ФИО1. ФИО1. почувствовал удар, от которого машина колыхнулась. ФИО2 уехал. Движение было спокойное, шума на дороге не было. После остановки включил сигнал аварийной остановки, вышел из машины, ФИО2 в этот момент объехал ФИО1 и уехал. У ФИО1 было повреждено лакокрасочное покрытие. Целостность бампера не нарушена. Машину отремонтировал машину.

Выслушав позицию сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Согласно п 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 года в 12 часов 30 минут в районе <...> в г.Орле водитель ФИО2, управляя транспортным средством (информация скрыта) допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта) под управлением ФИО1., после чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, ФИО2, в нарушение данных пунктов ПДД РФ, вышеуказанные действия предприняты не были.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 18810057160003216663 от 15.06.2017 года, протокол об административном правонарушении составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 года; рапортом по ДТП от 15.06.2017 года; письменными объяснениями ФИО1 схемой места ДТП от 15.06.2017 года; CD диском, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что по характеру сближения автомашин, данное столкновение характеризуется как касательное. Направление автомашин было попутным. Пластик бампера одной машины взаимодействует с металлической поверхностью бампера другой машины, в данном случае звуковое сопровождение не значительное. Накладка бампера изготовлена из полимерного металла, площадь контакта 1 дм, без образования блокирующего момента. Касание не повлекло движения. Если второй участник ДТП стоял, то мог слышать звук в большей степени, а ФИО2 был в движении, и возможно, у него было минимум акустического сопровождения, и он мог не слышать звука соприкосновения. Характер повреждения у машины ФИО2 минимальный. У второго участника пластиковый бампер, от счеса на нем отошла краска.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 15 июня 2017 г. находилась на центральном рынке г. Орла, ТЦ «(информация скрыта)» с детьми, куда вызвала такси. С ФИО2 –водителем такси выехали с рынка и поехали на (адрес обезличен), по направлению к Красному мосту. По пути следования никаких происшествий не произошло, никакого столкновения с другой машиной не почувствовала. Через некоторое время приехал ФИО2, пояснил, что в момент движения он кого - то зацепил своей машиной. Никто не почувствовал ни удара, ни столкновения. ФИО2 тоже ни на что не отреагировал.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание ФИО2 за совершенное административное правонарушение назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер, совершенного ФИО2 административного правонарушения, связанного с игнорированием требований ПДД РФ, личность виновного, обстоятельства отягчающей административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения), смягчающие обстоятельства – признание вины.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение вмененного административного правонарушения, а также о том, что он не почувствовал удара поскольку в салоне автомашины громко играла музыка, и поэтому продолжил движение, суд не принимает, поскольку Магандалиев Х.. Р. допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, должен был и мог при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка заявителя на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО2 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 15 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 15 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Большакова Т.Н.