Решение № 2-722/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-722/2020

Дело № 2-722/2020

54RS0007-01-2020-000086-27

Поступило в суд 24.03.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском и просил взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 166 478,30 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Воитель Р, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, принадлежащим ФИО2, которая находилась на пассажирском сиденье по время ДТП, выезжал со двора с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству истца. В результате произошло ДТП и его автомобиль С. О., гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 166 478,30 рублей, без учета износа 208 008,68 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в <адрес> ссуд <адрес> (л.д.42-43).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – Р в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, определением суда был исключен из числа третьих лиц.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, дал соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <***> под управлением Р и автомобиля С. О., №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль С. О. получил следующие механические повреждения: переднее право крыло, передняя задняя блок – фара, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, что подтверждается административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия.

В отношении водителя Р ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что Р ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин, управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, выехал с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате произошло ДТП с автомобилем С. О., гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО3 (л.д.8-9). Вина Р не при рассмотрении административного материала, ни в последствии, не оспаривалась.

В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения (л.д.5).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент ДТП и по настоящее время является ФИО2 (л.д.63-64,69, 88-89). Собственником С. О., гос.рег.знак <***> является ФИО1

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства С. Оутбук, гос.рег.знак <***> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была (л.д.61).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Исследовав материалы дела, по мнению суда, причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужили виновные действия водителя Р, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а именно п. 8.3, который гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно представленному экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С. Оутбук, гос.рег.знак <***> составляет без учета износа 208 008,68 рублей, с учетом износа 166 478,30 рублей (л.д. 10-25). О проведении экспертного осмотра Р был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). За оказание услуг по проведению оценки ФИО1 оплачено 3 400 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленным истцом исковых требований в размере 166 478,30 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС», данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательства неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представила. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращалась.

По мнению суда, истец понес убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 400 рублей (л.д.22).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 166 478,30 рублей, расходы на оценку в размере 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Судья Ю.В.Зотова