Апелляционное постановление № 22-2732/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-2732/2017

Судья Ильченко Н.В. Дело № 22-2732


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 декабря 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Игина А.А., в защиту обвиняемого,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Р.А.В. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, - возвращено прокурору Советского района г.Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела и содержание апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего доводы представления и просившего об отмене постановления районного суда, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Игина А.А., в его защиту, полагавших, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство П.Е.В.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Воронежа Р.А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, указывая, что по уголовному делу в отношении ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона исключающих возможность принятия судом решения по существу дела не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем надлежащим образом изложено существо предъявленного обвинения, в том числе и субъективная сторона совершенного преступления с указанием мотива и цели. Отмечает, что выводы суда о противоречивом характере обвинения не мотивированы, вместе с тем, при изложении обстоятельств совершенного преступления, не допущено каких-либо противоречивых формулировок, нарушающих права обвиняемого на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указал суд первой инстанции, в нарушении требований ст.ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния не полностью отражены обстоятельства вменяемого ФИО1 преступления, в частности не указан момент возникновения у него умысла на убийство П.Е.В., не конкретизированы его действия по направлению ударов потерпевшему, формулировка обвинения носит противоречивый характер, что делает предъявленное ФИО1 обвинение неконкретным и нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, по данному делу не имеется.

Вопреки выводам суда, из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его мотив и цель, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительно следствия, были совершены обвиняемым. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылку суда на необходимость указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении момента возникновения у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, и направление его ударов ножом, при том, что в указанных документах содержатся выводы о наличии такого умысла и описаны области тела потерпевшего, куда обвиняемым были нанесены удары, нельзя признать обоснованной.

Выводы суда первой инстанции о противоречивости формулировки инкриминируемого обвиняемому преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку они не мотивированы. Вместе с тем, предъявленное обвинение ФИО1 в полной мере отвечает требованиям закона, оценка же обоснованности такого обвинения, в том числе и в части направления умысла обвиняемого, может и должна быть дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно, в силу ст.389.15 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного обвинения.

Учитывая, что в обоснование решения о возвращении дела прокурору суд привел доводы фактически связанные с оценкой предъявленного ФИО1 обвинения, апелляционная инстанция считает необходимым направить дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Р.А.В.

Судья областного суда: