Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018(2-7328/2017;)~М-6424/2017 2-7328/2017 М-6424/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1717/2018

Дело № 2-1717/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Мишиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, МРЭО ГИБДД №1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, МРЭО ГИБДД №1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на то, что 15.02.2016 года по договору купли-продажи № ххх им у ФИО2 был приобретен автомобиль марки ххх VIN ххх, двигатель ххх, г.р.з. ххх. Согласно п.4 договора указанное транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Также истец указал, что перед приобретением автомобиля специалистами автосервиса Pit Stop, расположенного по адресу: ххх была произведена его диагностика и состояние признано удовлетворительным.

06.03.2016 года истец обратился в МРЭО ГИБДД №1 по адресу: 3-й Верхний пер., д.5, где инспектором после осмотра автомобиля была произведена его регистрация (свидетельство о регистрации ххх от 06.03.2016 года). Впоследствии автомобиль использовался истцом в личных целях, никаких работ и изменений, за исключением легкого ремонта не производилось.

18.12.2016 года около 03 ч.00 мин. истец был остановлен сотрудниками ГИБДД ИДС ОБ №3 для проверки документов. В результате осмотра, автомобиль был направлен на экспертизу по установлению возможных изменений VIN номера.

Согласно справке об исследовании № ххх от 18.12.2016 года установлено, что маркировка ИНА, приобретенного автомобиля, подвергалась изменению путем добивки элементов в 5-м, 10-м, 14-м, 15-м и 17-м знаках маркировки, выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Ранее маркировка ИНА имела следующее содержание: ххх. Автомобиль укомплектован деталями 2004 года. При этом как утверждает истец, на момент покупки автомобиля об указанных фактах он не знал, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем и не может быть ограничен в праве собственности на данный автомобиль.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ №3412831 от 26.09.2017 года, доверенность выдана сроком на один год, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что автомобиль покупала 6 лет назад по объявлению, однако у кого не помнит.

Ответчик МРЭО ГИБДД №1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела 15.02.2016 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ххх, согласно условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство ххх VIN ххх, двигатель ххх, г.р.з. ххх, а Покупатель принял и оплатил Продавцу стоимость транспортного средства.

В соответствии с п.4 Договора Продавец гарантирует, что указанное в п.1 настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право Покупателя на распоряжение им.

Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации ххх от 06.03.2016 года, согласно которому собственником автомобиля ххх, 2002 года выпуска, кузов № ххх является ФИО1

В соответствии со справкой об исследовании № ххх от 18.12.2016 года, выданной ЭКЦ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что маркировка ИНА автомобиля ххх, синего цвета, с г.р.з. ххх (материал зарегистрирован по КУСП-ххх от 18.12.2016 года в 87 о/п УМВД России по Всеволожскому району ЛО) подвергалась изменению путем добивки элементов в 5-м, 10-м, 14, 15 и 17-м знаках маркировки, выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Ранее маркировка ИНА следующее содержание: ххх. Автомобиль укомплектован деталями 2004 года.

Довод истца о том, что автомобиль поставлен на регистрационный учет, на него имеются надлежащие документы, он был осмотрен должностными лицами ГИБДД, выданы государственные регистрационные знаки, в связи с чем он является добросовестным приобретателем транспортного средства, судом принят во внимание быть не может в силу следующего.

Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 года N 679) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, ГИБДД ограничивает права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такая мера, в частности, способствует борьбе с угонами транспортных средств.

В случае, свидетельствующем, например, об умышленно перебитых номерах, проведение регистрационных действий невозможно, поскольку по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.п. Неустановление лица, перебившего номера, является основанием для приостановления производства по этому делу, но не влечет за собой его прекращение.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку «перебитые» номера объективно свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МРЭО ГИБДД №1 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова