Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело №2-1148/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 1ИО., действующего на основании доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующего на основании доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 22.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 95 850 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15 450 рублей. Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 78817, 50 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12082, 50 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15450 рублей, неустойку в размере 26219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6041 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО1 1ИО., действующий на основании доверенности ФИО2 2ИО., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности Дробышевский 3ИО.,, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает его завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 22.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 78817, 50 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 50).

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом при разрешении данного спора по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет 90900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Представленное ответчиком экспертное заключение суд не принимает во внимание, поскольку выводы немотивированны. В исследовательской части эксперт указывает, что по представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования; проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего и повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС (п. 2 исследовательский части). Однако каких-либо конкретных данных эксперт в исследовательской части не приводит. Также экспертом исключена часть повреждений автомобиля как не относящиеся к заявленному событию, что видно из акта осмотра автомобиля, однако в экспертном заключении вывод эксперта об исключении части повреждений автомобили не мотивирован, не указано, по каким причинам эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП. Таким образом, представленное ответчиком заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, в связи с чем не может быть принято во внимание при разрешении данного спора.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78817, 50 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12082, 50 рублей (90 900 – 78817, 50).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26219 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78817, 50 рублей, однако денежные средства были возвращены ввиду некорректности указанных банковских реквизитов, о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены корректные банковские реквизиты (л.д. 52) и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 78817, 50 рублей перечислено на счет истца. Таким образом, страховое возмещение в размере 78817, 50 рублей выплачено ответчиком с соблюдением срока, установленного действующим законодательством. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 12082, 50 рублей. Доплата страхового возмещения в указанном размере не произведена ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 16.09.2016 года по 26.04.2017 года составляет 223 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 26942, 86 рублей (12082, 50 х 1 % х 223).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

На основании изложенного, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, с учетом того обстоятельства, что ответчиком до разрешения спора по существу произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 041 рубль. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 6041, 25 рублей (12082, 50 х 50 %)

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить подлежащий взысканию штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено до разрешения спора по существу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является законным и обоснованным, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

При определении размера расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом уменьшен размер заявленных требований, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных истцом требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 17 033 рубля. Судом с ответчика взыскано недоплаченное страхового возмещение в размере 12082, 50 рублей, что составляет 70, 9 % от первоначально заявленных требований.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копии акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 23) ООО «РСАК «Аварком-Центр» (исполнитель) сдал, а ФИО1 1ИО. (заказчик) принял работу, выполненную на основании договора о проведении экспертизы на сумму 15000 рублей. Согласно представленным квитанциям истцом за проведение экспертизы оплачена денежная сумма в размере 15450 рублей, из которых 15000 рублей – стоимость экспертизы, 450 рублей – банковская комиссия. При этом, расходы по оплате банковской комиссии не могут быть отнесены к судебным расходам, данные расходы не связаны с поведением ответчика, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 635 рублей (15 000 х 70, 9 %).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя, представил суду договор оказания юридических услуг, однако документов, что оказанные истцу услуги были им оплачены в указанном размере, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. На основании изложенного требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 683, 30 рублей по требованиям имущественного характера ((12082, 50 + 5 000) х 4 %) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 983, 30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО недоплаченное страховое возмещение в размере 12082 рубля 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10635 рублей, а всего 31217 (тридцать одна тысяча двести семнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 1ИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 02.05.2017 года.