Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017 ~ М-1705/2017 М-1705/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1653/2017

дело № 2-1653/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 ноября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 168 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7 000 рублей, указав, что 28.11.2015 года в 11.30 часов в по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т., и БМВ 760, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю БМВ, были причинены технические повреждения. Виновником признан Т., который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «Росгосстрах». 15.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без ответа. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 15.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта /с учетом износа/ составляет 495 538 рублей. 25.01.2016 года он направил ответчику претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, оставленное без удовлетворения. За период с 25.02.2016 года по 20.08.2017 года 542 дня ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 2 168 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию штраф размер которого составляет 200 000 рублей. Расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ составили 7 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания исковых требований законными снизить сумму штрафных санкций в виду их несоразмерности, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

28 ноября 2015 года в 11 часов 30 минут в г. Курганинске по ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т. и БМВ-760, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением С.. В результате ДТП автомобилю БМВ-760, государственный регистрационный знак <...>, были причинены технические повреждения. Виновником признан водитель Т. /л.д. 9/.

Т. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <...>, выданный ООО «Росгосстрах» /л.д. 9/.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, таким образом страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от 15.01.2016 года, выполненному ИП Г., затраты на восстановительный ремонт /с учетом износа/ составляют 495 538 рублей /л.д. 12-47/.

В связи с возражением представителя ответчика, не согласного с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта <...> от 19.10.2017 года, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Курганинского районного суда от 26.09.2017 года, рыночная стоимость ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП от 28.11.2015 года составляла: 586 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП от 28.11.2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ составляла: с учетом износа 335 000 рублей, без учета износа 532 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца не превышает его рыночную стоимость, следовательно, расчет стоимости годных остатков автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <...>, не производится. В связи с тем, что транспортное средство для экспертного осмотра не предоставлено, вопрос об определении стоимости фактически проведенного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в части повреждений полученных в ДТП от 28.11.2015 года остается без рассмотрения /л.д. 84-107/. Суд считает заключение выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Курганинского районного суда более объективным и компетентным, основывается на данных выводах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, суд считает, что требования о взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 335 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В адрес ответчика 25.01.2016 года истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей /л.д. 10, 11/. ПАО СК «Росгосстрах» указанную претензию оставило без ответа.

Согласно представленному расчету за период с 25.02.2016 года по 20.08.2017 года истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей (400 000 х 1% х 542 дней).

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях в письменной форме просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Суд считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям. И с учетом мнения ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, с учетом удовлетворенной суммы страхового возмещения, возможно снижение неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, по мнению суда не может превышать 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по оплате определения стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит удовлетворению с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи, с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 335 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, и судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 429 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин