Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-6619/2018;)~М-4588/2018 2-6619/2018 М-4588/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-54/2019

66RS0004-01-2018-006328-43 Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2019

№ 2-54/2019 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охота Зауралья» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Охота Зауралья» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью 126, 9 кв.м, нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, бокс 129, общей площадью 17, 9 кв.м, автомобиль марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, г.н. <данные изъяты>; для обращения взыскания задолженности перед истцом выделить ответчику ФИО1 в собственность: 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью 126, 9 кв.м, нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, <данные изъяты> общей площадью 17, 9 кв.м, автомобиль марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, г.н. <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Заочным решением Калининского районного суда г. Екатеринбурга от с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Охота Зауралья» взысканы денежные средства по договору от в размере 4000000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб. между ответчиками был заключен брачный договор в отношении вышеуказанного имущества, в соответствии с условиями которого вышеперечисленное имущество передалось в единоличную собственность ФИО2 Ответчик ФИО1 не уведомил истца, как кредитора, о заключении данного брачного договора. В настоящее время ответчик ФИО1 злостно уклоняется от исполнения решения суда от , решение суда от не исполнено, ответчик ФИО1 не имеет достаточного имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от , уточненные исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и дополнений к нему.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от , заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений на иск, поскольку на дату заключения брачного договора истец еще не являлся кредитором должника ФИО1, соответственно, не был обязан уведомлять истца о заключении брачного договора, брачный договор является действующим, недействительной сделкой не признан, ответчик ФИО1 имеет личное имущество, невозможность исполнения решения суда за счет его личного имущества истцом не доказана, исполнительное производство возбуждено, но не окончено, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не представил.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ФИО7 в судебное заседание также не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и представителей ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (ч. 1).

Ответчики по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с по .

Между ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, согласно условиям которого приобретенное супругами в период брака имущество, являющееся их совместной собственностью – <адрес> в г. Екатеринбурге, и автомобиль марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, является исключительно собственностью ФИО2; кроме того, установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, которое было приобретено ими до заключения данного брачного договора и на имущество, которое будет приобретено в будущем супругами; стороны брачного договора установили, что все остальное имущество и имущественные права, не названные в данном брачном договоре, приобретенные ими до даты заключения брачного договора и во время брака, после заключения данного брачного договора являются единоличной собственностью той стороны, на имя которой это имущество приобретено и зарегистрировано.

Брачный договор был нотариально удостоверен .

право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге зарегистрировано за ответчиком ФИО2

право собственности на гаражный бокс № по <адрес> а в г. Екатеринбурге зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает истец ООО «Охота Зауралья».

Так, заочным решением Калининского районного суда <адрес> от с ФИО1 в пользу ООО «Охота Зауралья» были взысканы денежные средства по договору от в сумме 4000000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от .

Решение суда от до настоящего времени ответчиком ФИО1 не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2957-О от , норма п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Истцом заявлен настоящий иск на основании положений п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен , денежные средства по данному договору в счет будущего исполнения ответчиком обязательств по договору были получены ответчиком ФИО1 от истца также в 2015 году, то есть в период зарегистрированного брака ответчиков, а брачный договор заключен , суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен был уведомить кредитора ООО «Охота Зауралья» об изменении режима совместной собственности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление кредитора о заключении ответчиками по настоящему делу брачного договора от , в связи с чем, истец не связан изменением режима совместной собственности супругов ФИО8 и вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика ФИО1 в имуществе, перешедшем согласно брачному договору супруге должника.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе, должен доказать не только наличие задолженности, но и отсутствие у должника иного имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника ФИО1 личного имущества для исполнения решения суда либо его явной недостаточности.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом - исполнителем произведены действия по розыску имущества должника ФИО1, в ходе производства которых установлено наличие у должника следующего имущества: автомобиль AUDI Q7, 2016 года выпуска, г.н. <данные изъяты>; гаражные боксы № и № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а; иного имущества у должника ФИО1 не имеется; в отношении должника ФИО1 РОСП <адрес> г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство на общую сумму 10034899 руб. 85 коп., исполнение по которому до настоящего времени не произведено.

Между тем, акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, и невозможности исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Напротив, и судебным приставом-исполнителем и судом установлено наличие у ответчика ФИО1 личного имущества в виде двух гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, право собственности на которое зарегистрировано на его имя Управлением Росреестра и соответственно.

Кроме того, согласно возражениям представителей ответчика ФИО2, ответчик ФИО1 является также единственным участником со 100 % долей в уставных капиталах действующих юридических лиц: ООО «ЗАПСИБМЕТАЛЛ ТРАНС ГРУПП», ООО «Стеклострой Трейд», ООО «УРАЛСИБМЕТАЛЛ ТРАНС ГРУПП». Данный факт истцом не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в рамках исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, что решение суда не исполнено в связи с недостаточностью у должника ФИО1 личного имущества.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска ООО «Охота Зауралья» судом не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины, взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Охота Зауралья» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья