Приговор № 1-535/2023 1-95/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-535/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 07 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономаревой А.И.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1о, его защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-95/2024 (1-535/2023, 38RS0030-01-2023-003896-48) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1о управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1о ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию ФИО1о, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, установленного актом №** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут в районе строения № 1 по ул. Чайковского в г. Усть-Илимске Иркутской области, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив преступление в сфере дорожного движения.

Подсудимый ФИО1о в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки, около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ лег спать, и в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты>, поехал к ДК им. Наймушина, расположенному по ул. Чайковского г. Усть-Илимска. В районе дома № 1 по ул. Чайковского в г. Усть-Илимске Иркутской области, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился, ему разъяснялись права, оформлялись документы. Он продул прибор, результат прибора составил 0,65 мг/л, с результатом он был согласен, все было зафиксировано на камеру. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.83-86 т.1).

Виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1о, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей АА и АМ – инспекторов ОРЛС МО МВД России «Усть-Илимский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в наряде патрулирования левобережной части г. Усть-Илимска, ими в 20 часов 42 минуты был остановлен автомобиль под управлением ФИО1о для проверки документов. Было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем не имея водительского удостоверения. В ходе разговора с последним было выявлено, что у водителя имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования при помощи прибора алкотестр, на что ФИО1 согласился, результат прибора составил 0,65 мг/л., с чем ФИО1 также был согласен. Были составлены процессуальные документы, которые ФИО1 подписал (л.д. 71-74, 90-93).

Факт управления ФИО1 о автомобилем с признаками опьянения в указанное время - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями инспекторов ДПС, материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так, из телефонного сообщения неизвестного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.42 час. к мусорным бакам подъехал водитель в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 4).

Указанная инфорация подтверждается телефонным сообщением инспектора ДПС АМ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании автомобиля <данные изъяты> в 22.55 час под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5,6).

В протоколе №** об отстранении ФИО1о от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился - запах изо рта (л.д. 8).

Согласно акта освидетельствования №** составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 22.30 час. в отношении ФИО1о проведено исследование в 22.28 час., показания прибора составили 0,65 мг/л (л.д.11-12).

Протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1о квалифицированы как нарушение пункта 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).

Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д.61-66, 68-70).

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1о, был установлен при осмотре места происшествия, осмотрен, признан и приобщен вещественным доказательством (л.д. 14-18,19-21, 60).

Кроме того, была осмотрена и видеозапись, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством <данные изъяты> ФИО1 о, а также процедура его освидетельствования на состояние опьянения и ее результат, с которым ФИО1 был согласен (л.д. 54-56, 68).

По итогам просмотра видеозаписи в судебном заседании, подсудимый подтвердил ее содержание, узнав на видеозаписях себя.

Вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1о действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем с признаками опьянения, установленными в процессе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

При этом то, что ФИО1о на момент управления автомобилем в состоянии опьянения, уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 января 2023 года, согласно которому ФИО1о был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 42-44). Данное постановление вступило в законную силу 10 февраля 2023 года. Следовательно, ФИО1о считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Факт привлечения ФИО1о к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 26 января 2023 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (л.д. 45-48, 61-66, 68).

Показания свидетелей АА, АМ полностью согласуются между собой и показаниями ФИО1 Данные показания соответствуют объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, установленного актом №** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив преступление в сфере дорожного движения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1о был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1о

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1о полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, невролога, наличие каких-либо травм отрицает.

В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, понимает судебную ситуацию. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, однако помогает своей матери имеющей 3 группу инвалидности и брату, который является инвалидом детства в приобретении им продуктов питания и лекарственных препаратов. ФИО1о, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. По данным ИБД в 2023 году привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движения, на учете в отделе полиции не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождении на иждивении матери 1963г.р., имеющей 3 группу инвалидности и брата 1997г.р. являющегося инвалидом детства, которым ФИО1 оказывает материальную помощь.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1о самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. При этом назначать ФИО1о наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает также нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию своего здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат. Сам ФИО1 наличие каких-либо заболеваний у себя отрицал.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1о при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1о управлял автомобилем <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1о, что подтверждается копий свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства (л.д.67, 30), а также пояснениями самого ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ИП <данные изъяты> – подлежит конфискации.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, поэтому автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов серого цвета №**, подлежит конфискации.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства:

- материалы административного производства, DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов серого цвета №**, на арест-площадке ИП ДП, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №**, конфисковать в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова