Решение № 2-2961/2016 2-86/2017 2-86/2017(2-2961/2016;)~М-2857/2016 М-2857/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-2961/2016

Дело № 2-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску СПКК «Ядрин-Согласие» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий СПКК «Ядрин-Согласие» ФИО5 обратилась в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО1, которым просила взыскать с ФИО1 в пользу СПКК «Ядрин-Согласие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму займа в размере ФИО24, проценты за пользование займом в размере ФИО25, пени в сумме ФИО26, и обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № СПКК «Ядрин-Согласие» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим СПКК «Ядрин-Согласие» была назначена ФИО5 Ранее истцом СПКК «Ядрин-Согласие» ответчику (заемщику) ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере ФИО27 По данному договору займа задолженность по основному долгу составляет ФИО28, по процентам ФИО29, по пеням ФИО30, в связи с чем просит взыскать задолженность по договору займа с ответчика.

Представитель истца - конкурсный управляющий СПКК «Ядрин-Согласие» ФИО5 в суд не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия в суде.

Ответчик ФИО1 (заемщик) в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов гражданского дела, между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Ядрин-Согласие» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа за №, в соответствии с условиями указанного договора займа СПКК «Ядрин-Согласие» предоставил заемщику ФИО1 заем на потребительские нужды в сумме ФИО31 под 50% годовых от суммы займа сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1., 2.1.1., 5.1. договора); заем был предоставлен заемщику путем выдачи денежных средств из кассы займодавца по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора займа заемщик ФИО2 взял на себя обязательства возвратить полученную суму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором, а также уплатить пени в случае просрочки возврата суммы займа (п.2.1.2. договора).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Ядрин-Согласие» (залогодержателем) и ответчиком ФИО1 (залогодателем) также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки «Мерседес-бенц 220CDI классик», оцененной сторонами на сумму ФИО32

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № СПКК «Ядрин-Согласие» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим СПКК «Ядрин-Согласие» назначена ФИО5

Из смысла ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства - ежемесячно погашать полученные займы и уплачивать проценты за пользование займами, исполнил лишь частично.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - ФИО33, по процентам за пользование займом - ФИО34, пени за несвоевременный возврат суммы займа - ФИО35

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд настоящих требований. Рассматривая данное заявление ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в представленном истцом договоре займа за № от ДД.ММ.ГГГГ определен конкретный срок исполнения обязательства по возврату займа - ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за конечной датой возврата долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к ФИО1 в рамках настоящего дела СПКК «Ядрин-Согласие» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, указание в п.5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что «договор действует в любом случае до момента его окончательного исполнения» для исчисления срока исковой давности правового значения не имеет.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов и пени.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, требования СПКК «Ядрин-Согласие» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПКК «Ядрин-Согласие» не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу СПКК «Ядрин-Согласие» в лице конкурсного управляющего ФИО4 была отсрочена уплата государственной пошлины по данному иску к ФИО1 о взыскании долга по договору займа до вынесения решения по существу.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца СПКК «Ядрин-Согласие» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина размере ФИО36

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере ФИО37, процентов за пользование займом в размере ФИО38, пени в сумме ФИО39, и обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере ФИО40

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.П.Павлов