Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-760/2024;)~М-597/2024 2-760/2024 М-597/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-34/2025

дело № 2-34/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД Росси по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП были причинены значительные повреждения т/с марки <данные изъяты>, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Собственником т/с марки <данные изъяты>, является ФИО3 При этом ни водителем указанного т/с ФИО2, ни собственником т/с - ФИО3, не были соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец лишен права на возмещение вреда, причиненного его имуществу, путем получения страховой выплаты.

В целях установления ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Ответчики на осмотре т/с марки <данные изъяты>, не присутствовали.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Центр Судебной экспертизы» в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта т/с марки <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость т/с марки <данные изъяты>, составляем <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО1 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., то есть более 83% от среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии (<данные изъяты> руб.) истец считает, что реальная сумма убытков составляет <данные изъяты> руб., из расчёта: <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость аналогичного т/с) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. -компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты>. - компенсацию судебных расходов по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> руб. - компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью <данные изъяты>, ФИО2 выезжала с перекрестка с правой стороны перегородив движение, ФИО1 нажал на тормоза, машина пошла юзом, на полосу встречного движения, на зеленое ограждение с двумя бордюрами, заехав на него, после чего его занесло на обочину с правой стороны, там произошло опрокидывание. Истец устно обращался к ответчику ФИО2, предлагал ей возместить стоимость ремонта, получил отказ.

Его представитель ФИО11 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также направил дополнительные письменные объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании ФИО2 иск не признала, пояснила, что считает ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с перекрестка Северного проспекта <адрес> убедившись, что помех нет, обе полосы были свободны, она повернула направо и стала двигаться по крайней правой полосе. Проехав <данные изъяты> метров, услышала сигнал, пыталась понять, откуда сигнал, потом машина с левой стороны совершает обгон ее транспортного средства, затем она услышала резкий стук, эта машина начинает переворачиваться перед ней. Она подумала, что было какое-то препятствие, либо что-то произошло с колесом, машина двигалась быстро, обогнав ее начала переворачиваться, совершила два переворота, остановилась на обочине. После она остановилась, оказать помощь, истец вышел из машины, сказал, что вы так ездите, и вызвал полицию. Также пояснила, что все произошло очень быстро, машины по левой полосе, двигаются быстрее, если медленно едешь, то едешь по правой полосе.

Когда сотрудники полиции приехали, сказали, что она помешала истцу, загородила движение, но контакта нет, что за отсутствие страховки будут выписаны штрафы. Истец попросил составить схему ДТП, сотрудники полиции ходили, все измеряли, снимали. Затем ей сказали, где нужно расписаться в схеме, постановлении на оплату штрафа. Замечаний к схеме не было. Позже в госуслугах она увидела информацию о двух штрафах. После обращения истца в суд, поняла, что нужно было оспорить постановление о наложении штрафа за нарушение - не уступил дорогу. Штраф оплачен, но она думала, что штраф за отсутствие полиса ОСАГО.

Также указала, что собственником транспортного средства является ФИО3, ее бывший супруг, она управляла автомашиной по устной договоренности, ранее была страховка, в этом году она ее не сделала. В момент произошедших событий с ней в машине находилась Свидетель №1

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, указав, что водители двигались по разным полосам, поскольку дорога имеет две полосы движения в одном направлении, ФИО2 двигалась по крайней правой полосе, истец на большой скорости совершая обгон транспортного средства ответчика, не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего машина перевернулась. При этом никаких касаний к транспортному средству ответчика не имелось. Постановление об административном правонарушении ФИО2 подписала не читая. Позже выяснилось, что она не уступила дорогу движущему транспортному средству. Считает, что факта ДТП не было, ФИО1 фактически завершив обгон, начал совершать перевороты перед ее транспортным средством. Также пояснила, что на данном участке дороге имеется знак ограничения скорости 60 км/ч, считает, что истец двигался с большей скоростью. Ущерб транспортному средству истца причинен в связи с его неверно выбранным скоростным режимом и опрокидыванием на дороге. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с ФИО3

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в момент происшествия находилась на пассажирском сидении автомашины <данные изъяты>, с левой стороны. ФИО2 подъехала к перекрестку, потом повернула направо, в сторону <адрес>, поехала по крайней правой полосе, скорость была небольшой. После Свидетель №1 услышала длительный сигнал, повернулась, увидела, что с левой стороны машина ударяется об бордюр, потом начинает переворачиваться. Затем ФИО2 съехала на обочину, пошла к машине. Иного пояснить не может, поскольку за действиями ФИО2 она не наблюдала.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 С.В., пояснил, что он составлял схему места совершения административного правонарушения, а также, что имеется порядок оформления документов при ДТП. При оформлении ДТП схема составляется на основании объяснений участников ДТП, которые показывают траекторию движения транспортных средств. В схеме фиксируются все следы на дорожном полотне, осколки, которые имеются на месте ДТП, если они не указаны, значит, их не было. Также пояснил, что если при составлении схемы от участников ДТП поступают возражения, замечания все фиксируется в схеме; если участники не согласны, отказываются от подписи, тогда приглашаются понятые. После составления схемы принимается решение, кто виновен в ДТП. Иных подробностей ДТП не помнит, по прошествии времени.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения; автомобилю ФИО2 ущерб не причинен, поскольку контактного взаимодействия транспортных средств не было.

Судом в ходе рассмотрения дела исследован административный материал. Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> №, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по второй полосе <адрес> проспекта в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>, со стороны <адрес>, выскочила машина <данные изъяты> во вторую полосу <адрес>, и он чтобы избежать столкновения с данным авто выехал на встречную полосу <адрес>, но там на двух полосах двигались встречные авто, чтобы избежать столкновения с ними он вернулся на свою полосу, но из-за разницы маневров, его занесло на обочину, где он перевернулся, встав на колеса, оказавшись на полосе и перегородив обе полосы, потом откатился на обочину, (т. 1, л. 99).

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> №, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выезжала с <адрес>, направо в сторону <адрес>, убедившись в безопасности маневра, и двигаясь по крайней правой полосе, сзади с соседней левой полосы двигался автомобиль <данные изъяты> №. Выехал на полосу, по которой она двигалась, и съехал в кювет вправо. Она остановилась, чтобы узнать у водителя <данные изъяты> о необходимости помощи с ее стороны, (т. 1, л.д. 98).

В схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отображена траектория, направление движения транспортных средств, сведения о замерах, дорожных знаках, горизонтальные разметки. Оба водителя указали, что со схемой согласны.

Согласно постановлению инспектора взвода ОРДПС ГИБДД России в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу, (т. 1, л.д. 96).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как и гражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В обоснование доводов о размере ущерба истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа: <данные изъяты>.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа: <данные изъяты>.;

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.;

- стоимость годных остатков составляет: <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель оспаривали механизм и вину в рассматриваемом ДТП, по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленные вопросы невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В версиях водителей -участников рассматриваемого происшествия, изложенных ими на месте происшествия и позже в процессе судебных заседаний, имеются существенные противоречия. Так, согласно версии водителя <данные изъяты> ФИО2, в процессе выезда на проезжую часть автомобильной дороги «<адрес>» с примыкающей дороги по <адрес> она беспрепятственно (не создавая помех для движения другим участниками движения) совершила выезд на правую полосу движения, в то время как ТС <данные изъяты> осуществляло движение по левой полосе движения, т.е. траектории движения исследуемых ТС не пересекались в принципе. В свою очередь, согласно версии водителя ТС <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> совершило выезд на левую полосу движения, по которой он осуществлял движение, чем создала в его отношении помеху для движения, вследствие чего он был вынужден принять меры по предотвращению столкновения, результатом чего явилось потеря управляемости и последующее опрокидывание ТС. Подтверждаются версиями обоих водителей и по этой причине не ставятся под сомнения лишь факты осуществления выезда <данные изъяты> со второстепенной дороги (примыкающего выезда с <адрес>) и факт потери управления и последующее опрокидывание ТС <данные изъяты>

Какие-либо следы на месте происшествия не зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что ключевой аспект в указанной ситуации, это траектория движения ТС до столкновения, пересекало ли данное ТС траекторию движения ТС <данные изъяты>, должен ли был и принимал ли водитель <данные изъяты> необходимые действия во избежание столкновения или нет. В свою очередь версии водителей противоречат друг другу, исследовав материалы дела, их объяснения, разрешить противоречия эксперт не смог. С момента транспортного происшествия прошел большой промежуток времени, следы уничтожены, осмотр места ничего бы не дал. Повреждения транспортному средству истца были нанесены самой процедурой опрокидывания.

Отвечая на вопрос представителя ФИО9 о влиянии скорости транспортного средства <данные изъяты> на результат опрокидывания, и как следствие объем нанесенного ущерба, эксперт пояснил, что ключевым моментом являет создание опасности для движения, объем ущерба не может физически на это влиять, в контексте, того, что если бы не было преграды, то транспортное средство бы двигалось дальше и не опрокидывалось.

На полосе движения разделительный барьер, это указано на смехе места происшествия, фактически <данные изъяты> мог выезжать на встречную полосу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 и ее представителя об отсутствии факта ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правилам дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 Правилам дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (абз. 26).

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе объяснения участников ДТП, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения сторон, данные сотрудникам ГИБДД, показания свидетелей, эксперта, оценив действия водителей с точки зрения соблюдения каждым требований Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, о том, что ущерб истцу причинен как вследствие нарушения водителем <данные изъяты>, ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения, допустившей выезд со второстепенной дороги на главную, создав помеху и опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, так и действий водителя ФИО1, который, в свою очередь, в нарушение абц. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенную истцом в судебном заседании версия ДТП, что после того, как автомашина ФИО2 перегородила движение, он нажал на тормоза, машина пошла юзом, суд не принимает, поскольку в письменных объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД, непосредственно после ДТП, при составлении административного материала, указанные сведения не были отражены, ФИО1 указал, чтобы избежать столкновения с выскочившем на перекресток автомобилем <данные изъяты>, он выехал на встречную полосу <адрес>, но там на двух полосах двигались встречные авто, чтобы избежать столкновения с ними он вернулся на свою полосу, но из-за разницы маневров, его занесло на обочину, где он перевернулся.

Изменение ФИО1 в судебном заседании показаний об обстоятельствах ДТП суд расценивает, как желание истца полностью возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика, с целью взыскания ущерба.

Доказательств того, что водитель ФИО1 при возникновении опасности предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, равно как и отсутствие технической возможности избежать столкновения, суду не предоставлено.

Нарушение водителями ФИО1 и ФИО2 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

Определяя степень вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины равной 50% каждого.

Довод ответчика ФИО2, ее представителя об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд признает несостоятельным. При этом юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, ее представителя о нарушении истцом разрешенной скорости движения, таких доказательств в материалы дела не представлено, ничем не подкрепленное восприятие ответчиком скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 объективным доказательством не является.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2, рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно Семейному кодексу РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается представленной записью акта о заключении брака.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 (ФИО3) Н.Н. был расторгнут. Запись о расторжении брака внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретен ответчиками в период брака, регистрация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании поясняла, что управляла автомобилем по устной договоренности с ФИО3

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2 как законного владельца транспортного средства в силу совместного режима собственности на имущество, приобретенного в браке.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков, предусмотренных ст. ст. 322, 1080 ГК РФ, как того просил истец, по материалам дела суд не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр Судебной экспертизы» стороной ответчиков не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Оснований не доверять, данному экспертному заключению судом не установлено.

Несогласие ответчика ФИО2 с заявленными требованиями, сводятся к отсутствию ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а не заявленной суммой ущерба. При этом в ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с установлением ущерба, ответчики такого ходатайства не заявляли.

При определении размера возмещения суд исходит из того, что наиболее разумным способом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является восстановление новыми частями, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет более 83 % от его рыночной стоимости, в связи, с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта суд считает не целесообразным. Причиненный ущерб в данном случае следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, с учетом степени вины участников ДТП, что составляет <данные изъяты> / 50%.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной оценки стоимости причиненного ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ; при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца, исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты>., в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из объема и сложности оказанной юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о возможности снижении расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг до 40 000,00 руб., считая, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в размере 50% (с учетом степени вины участников ДТП), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес>, Отделению ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрацию залога, сделок, связанных с отчуждением, автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> принятые на основании определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева