Апелляционное постановление № 22К-3308/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Морозова В.А. Дело № 22к-3308/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., при секретаре Лисиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 22 июня 2020 года.

Доложив материалы дела, выслушав Г. и адвоката Антипова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Г. подозревается в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 22 ноября 2019 года.

22 января 2020 года уголовное дело приостановлено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 мая 2020 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

Г. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 26 мая 2020 года.

27 мая 2020 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

01 июня 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу А. с согласия своего руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 мая 2020 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В., действующий в интересах подозреваемого Г., считает, что судебное решение является необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает на дачу Г. полных и правдивых показаний, раскаяние в содеянном, отсутствие намерения скрываться от органов следствия и суда, совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей, наличие места жительства. По доводам жалобы просит избрать Г. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов Г. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Г., не имея постоянного места жительства и регистрации на территории России, не имеющий официального источника дохода, привлекавшийся в административной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных органом расследования и исследованных" судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Г. Судом исследовались данные о личности подозреваемого, а так же состояние здоровья, которое не препятствует его нахождению в условиях изоляции от общества. Вопросы о доказанности вины, квалификации действий на данной стадии судом не рассматриваются и подлежат проверке при производстве расследования по делу и рассмотрении дела судом по существу.

Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, в том числе домашний арест, поскольку не обеспечит надлежащий контроль за обвиняемым.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий