Апелляционное постановление № 22-257/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 22-257/2017

Дело № 22-257 судья Потапова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Рытенко Н. В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 22 декабря 2016 года,

которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24 апреля 2014 года ФИО1 и об освобождении ее от наказания со снятием судимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24 апреля 2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор вступил в законную силу 6 мая 2014 года.

Начальник филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении осужденной ФИО1, мотивированным тем, что ФИО1 трудоустроена, положительно характеризуется, административных правонарушений, а также преступлений в период отсрочки отбывания наказания не совершала, фактов уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка выявлено не было, она добросовестно исполняла обязанности по воспитанию ребенка.

Постановлением Богородицкого районного суда Тульской области в удовлетворении представления было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что все предусмотренные законом условия отсрочки отбывания наказания ее соблюдались, по мнению контролирующего органа, обратившегося в суд с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и ее освобождения от отбывания наказания со снятием судимости, она не нуждается в дальнейшем контроле за ее поведением.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание факт неполного возмещения ею морального вреда, причиненного преступлением. Указывает, что не имеет материальной возможности возместить моральный вред потерпевшему сразу, поскольку одна воспитывает ребенка и получает зарплату не более <данные изъяты>, что по мере возможности погашает свою задолженность добровольно. Обращает внимание на то, что исполнительный лист был направлен к ней на работу лишь в декабре 2016 года.

Полагает, что неполное возмещение морального вреда не может служить основанием для отказа в удовлетворении представления о сокращении ей срока отсрочки отбывания наказания и освобождения от наказания со снятием судимости.

Обращает внимание на то, что на момент подачи представления истек больший срок, чем установлен ч.4 ст. 82 УК РФ, что за этот период никаких замечаний к ней не было ни с чьей стороны.

По мнению осужденной, суд формально подошел к рассмотрению поданного представления, в постановлении не приведено никаких конкретных обстоятельств в обосновании отказа в удовлетворении представления.

Просит постановление отменить, сократить ей срок отсрочки отбывания наказания и освободить ее от наказания со снятием судимости по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24 апреля 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, помощник Богородицкого межрайонного прокурора А.И. Квасников считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, что суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сокращения срока отсрочки отбывания наказания и освобождения осужденной от отбывания наказания со снятием с нее судимости, что доказательств о невозмещении причиненного преступлением ущерба в силу объективных причин, суду представлено не было.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Семенов И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили принятое судом решение отменить, удовлетворить ходатайство о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1, об освобождении ее от наказания со снятием судимости.

Прокурор Рытенко Н.В. выразил мнение о законности и обоснованности принятого судом постановления, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения отмены или изменения принятого судом решения.

Представление начальника филиала по Богородицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 398, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком 14-летнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

При этом, по смыслу закона, освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденной в указанный период, обоснованно пришел к выводу о том, что законопослушное поведение ФИО7, отсутствие нарушений условий отсрочки отбывания наказания, выполнение ею родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, и иные данные, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения осужденной от отбывания наказания со снятием судимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не привлечение к административной ответственности и не совершение в рассматриваемый период преступлений являются нормой поведения лица, которому предоставлена отсрочка наказания, а воспитание, материальное содержание ребенка и обеспечение его всем необходимым является обязанностью родителей, установленной ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции так же обоснованно учел тот факт, что осужденной не возмещен ущерб причиненный преступлением.

Во взаимосвязи положений ч.4 ст. 82 и ч.5 ст. 86 УК РФ, для принятия судом решения о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, суд должен установить, что в установленный законом период отсрочки отбывания наказания, осужденный вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 22 декабря 2016 года в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий