Определение № 21-620/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 21-620/2025

дело № 21-620


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Чипкаленко А.Ю. по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 декабря 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 декабря 2024 года №, Чипкаленко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, защитник Чипкаленко А.Ю. по доверенности ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана в Тверской областной суд для направления на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2025 года постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Чипкаленко А.Ю. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник Чипкаленко А.Ю. по доверенности ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Чипкаленко А.Ю. и его защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Заявления об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Щекинского межрайонного суда Тульской области постановлено обжалуемое решение (л.д. 39-43), копия решения получена Чипкаленко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (л.д. 119).

С жалобой на указанные выше акты защитник Чипкаленко А.Ю. по доверенности ФИО1 обратился в Щекинского межрайонного суда Тульской области для последующего направления в Тульский областной суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, который (с учетом выходных) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела защитником Чипкаленко А.Ю. по доверенности ФИО1 предпринимались попытки для подачи жалоб на решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2025 года, которые определениями судей Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы были возвращены лицу её подавшему ввиду отсутствия у защитника полномочий для обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря №1339-О, в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока, на обжалование состоявшегося по делу акта могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера и др.

Законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Проверяя доводы ходатайства, заявленного защитником Чипкаленко А.Ю. по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на обжалование названного выше решения судьи межрайонного суда, судья Тульского областного суда находит, что объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок с соблюдением процессуальных требований, не имелось.

Ходатайство защитника Чипкаленко А.Ю. по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 декабря 2024 года и решения судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2025 года.

Чипкаленко А.Ю. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности, с соблюдением установленного порядка обжалования, обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства защитника Чипкаленко А.Ю. по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 декабря 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья –