Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-862/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 октября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 318485 руб. 05 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения, с учетом износа запчастей поврежденного автомобиля, в размере 718485,05 руб.

С учетом установленного законом лимита ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая обязана произвести истцу выплату страхового возмещения, в размере 400000 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения, в виде разницы между установленным законом лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляет 318485,05 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6384,85 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он указал в подписке к протоколу судебного заседания.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие такового суду не представило. В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 427 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Сбербанк Лизинг», переданного в лизинг <данные изъяты> и находящегося в пользовании на условиях договора аренды у <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по Пензенскому району от 01.09.2016 года виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ; данным постановлением ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление в установленном порядке ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Данные действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Риск автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП водителя ФИО4, имеющего право в соответствии с договором страхования управлять данным автомобилем, находящемся в собственности ЗАО «Сбербанк Лизинг», был застрахован по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие»; риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, как лица, имеющего право управлять транспортным средством <данные изъяты> был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждены, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 года, вынесенным ОГИБДД в отношении ФИО3) Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа его запчастей, составляет 718485 руб. 05 коп., что подтверждено экспертным заключением № 207439/16, составленным 19.12.2016 года по заказу страховой компании экспертом – техником <данные изъяты> по результатам акта осмотра повреждённого автомобиля.

На основании представленных собственником автомобиля документов, ООО СК «Согласие» платежным поручением от 24.11.2016 года в соответствии со страховым актом произвело выплату страхового возмещения в размере 718485,05 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств размера ущерба и вины ответчика в причинении истцу ущерба, исковые требования являются обоснованными.

В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования, о чем указал в подписке к протоколу судебного заседания. Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 318485 руб. 05 копеек.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере 6384 руб. 85 коп. Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 324869 руб. 90 коп. (318485,05+6384,85).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 324869 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ