Приговор № 1-189/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-189/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** ***

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** до *** *** ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: *** ***, вспомнил, что испытывает личные неприязненные отношения к С., в связи с чем решил совершить уничтожение его имущества общеопасным способом путем поджога.

Реализуя свой умысел ФИО1 в период времени с *** до *** *** проследовал к принадлежащему С. автомобилю Ниссан Лаурэль, государственный регистрационный знак ***, припаркованному на углу *** третьем квартале в ***, после чего облил автомобиль бензином и, осознавая, что действует общеопасным способом, применил источник открытого пламени, а именно при помощи имеющихся у него спичек поджог бензин, от чего произошло возгорание указанного автомобиля и последующее его уничтожение огнем. После поджога ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате действий ФИО1, приведших к уничтожению вышеуказанного автомобиля, потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не присутствовал в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 65-69, 139-141, 194-197, 203-204), из которых установлено, что *** в связи с наличием личных неприязненных отношений к С., с целью уничтожения имущества последнего, он приобрел на заправочной станции бензин и проследовал с ним по адресу: ***, к углу ***, где был припаркован принадлежащий С. автомобиль Ниссан Лаурэль, государственный регистрационный знак ***. После этого, действуя из-за наличия личных неприязненных отношений к С., осознавая, что действует общеопасным способом, он облил автомобиль бензином, поджег его при помощи спичек и скрылся с места происшествия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

По результатам осмотра места происшествия – участка местности по адресу: *** *** (л.д. 13-16), обнаружен уничтоженный огнем автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, а также канистра из-под бензина. На месте происшествия изъяты следы пальцев рук ФИО1, что подтверждается заключением эксперта *** от ***. (л.д. 129-135)

С учетом мнения сторон судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего С. и свидетелей И., К., Д., из которых установлено следующее.

Как следует из показаний потерпевшего С. (л.д. 42-45), в собственности у него имелся автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который *** был припаркован возле его *** по адресу: ***. Около *** он услышал шум, доносившийся с улицы, выглянул в окно и увидел, что его автомобиль охвачен огнем. Через некоторое время огонь был потушен, однако автомобиль уничтожен полностью, его восстановление нецелесообразно, поскольку превышает стоимость автомобиля. В результате уничтожения автомобиля ему причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, расходы по изготовлению экспертизы составили *** рублей.

Договором купли-продажи, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается его принадлежность потерпевшему С. (л.д. 48-56).

Согласно заключению эксперта *** от *** (л.д. 159-183), рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей.

Показаниями свидетелей Е. и Д. (л.д. 89-92, 109-110, 97-110) подтверждается, что они видели как *** на углу *** 3 квартале в *** ФИО1 облил бензином автомобиль принадлежащий потерпевшему и поджег его.

При опознании свидетель Е. уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое подожгло автомобиль потерпевшего (л.д. 104-108).

Свидетель И. (л.д. 123-124) показала, что *** ее сын ФИО1 вернулся домой и рассказал, что из-за личных неприязненных отношений поджог автомобиль С..

Согласно заключению эксперта *** от *** (л.д. 76-78), зона очага пожара расположена в лобовой точке площади кузова автомобиля, причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы автомобиля источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факела), вероятно в присутствии интенсификатора горения.

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего С.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 умышленного уничтожения имущества потерпевшего общеопасным способом путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает запрещенное уголовным законом деяние, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения имущества потерпевшего, и как следствие причинения ему материального ущерба, и желал наступления данных последствий.

Уничтожение имущества потерпевшего было совершено ФИО1 общеопасным способом, поскольку для достижения своей преступной цели ФИО1 использовал огонь в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Исходя из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения на момент произошедших событий, деяние ФИО1 повлекло для потерпевшего причинение значительного ущерба.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершеннее общеопасным способом путем поджога.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 217).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** (л.д. 117-118), ФИО1 осознавал фактический характер своих действий и руководил ими в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 проживает в ***, ***

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, детально описал картину произошедших событий преступления.

Также суд в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшему С. в результате преступных действий подсудимого ФИО1

Подсудимый иск признал и готов возместить причиненный потерпевшему ущерб.

В целях восстановления нарушенных прав потерпевшего, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме и взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** *** рублей, а также расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере *** рублей.

Что касается судебных издержек, суд полагает возможным ФИО1 от них освободить, поскольку от услуг защитника он отказывался, желая защищать свои интересы самостоятельно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 233 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 9 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд ***.

Председательствующий Смирнов С.П.