Решение № 02-0038/2025 02-0038/2025(02-2475/2024)~М-0189/2024 02-2475/2024 2-38/2025 М-0189/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 02-0038/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2025 (77RS0031-02-2024-000542-27) по иску ООО «Аксенов Сервис», ИП фио к ФИО1, ФИО2, ООО "ЗУН", ООО "Дубльгис", ООО "Адверта-ЕК" о взыскании задолженности по договору подряда, устранении информации, порочащую деловую репутацию, по иску ФИО1 к ООО «Аксенов Сервис», ИП фио о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Аксенов Сервис», ИП фио обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО "ЗУН", ООО "Дубльгис", ООО "Адверта-ЕК" о взыскании задолженности по договору подряда, устранении информации, порочащую деловую репутацию, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2023г. между ФИО1 (заказчик), ООО «Аксенов Сервис» (агент) и ИП фио (подрядчик) заключен договор подряда N 3-109-6/АС. Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим Договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, сроки выполнения работ и место выполнения работ определяются в расчете стоимости работ, являющемся неотъемлемой частью договора. Исходя из Приложения № 1 к Договору, местом выполнения работ является квартира по адресу: адрес. Работы по договору состоят из семи этапов, каждый из которых включает в себя выполнение определенных видов ремонтных работ с указанием стоимости работ каждого этапа. Общая сумма по договору составляет сумма 28.09.2023г. между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым был изменен список работ Приложения № 1 к Договору, в результате чего общая сумма по Договору составила сумма В соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанных между заказчиком и подрядчиком в рамках сдачи выполненных этапов работ по Договору, работы по этапам № 1-4 приняты заказчиком в полном объеме без замечаний в общей сумме на сумма:

1. Этап N 1 - на сумму сумма;

2. Этап N 2 - на сумму сумма;

3. Этап N 3 - на сумму сумма;

4. Этап N 4 - на сумму сумма.

23.11.2023 Заказчик направил в адрес подрядчика и агента уведомление о запрете доступа на объект и отказ от продолжения сотрудничества по договору, после чего подрядчиком был направлен акт выполненных работ по этапу N 5 на сумму сумма Акт заказчиком подписан не был. В дальнейшем на различных интернет-страницах для размещения отзывов о компаниях появились негативные отзывы об агенте с одинаковым содержанием от ФИО2, фио Обстоятельства, изложенные в указанных отзывах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Аксенов Сервис». ООО «Аксенов Сервис» не является строительно-ремонтной компанией, исполнителем по договору подряда, не производил ремонтные работы у ответчиков. Истцы просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио задолженность по Дополнительному соглашению к Договору подряда в размере сумма; обязать ФИО2, ФИО1 удалить недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Аксенов Сервис», размещенную на интернет-страницах по адресам: https://otzovik.com/review 15379279. html;https://www.instagram.com/p/CyvSHMDK3fz/?igsh=bTBsdGZhMTNpd214; https://www.instagram.com/reel/C5Gj7XuKgnS/?igsh=ZWNkNGo2a WpqMDVu; обязать ФИО2, ФИО1, ООО «ЗУН» удалить недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Аксенов Сервис», размещенную на интернет-странице по адресу: https://zoon.ru/msk/building/stroitelno-remontnaya_kompaniya_aksenov_servis/ #comment65426f95bad132aa80040df7; обязать ФИО2, ФИО1, ООО «Адверта-ЕК» удалить недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Аксенов Сервис», размещенную на интернет-странице по адресу: https://msk.blizko.ru/companies/14304574/reviews?order= rating%2C-created at; обязать ФИО2, ФИО1, ООО «Дубльгис» удалить недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Аксенов Сервис», размещенную на интернет-странице по адресу: https://2gis.ru/moscow/firm/70000001047616323/tab/reviews.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Аксенов Сервис», ИП фио о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2023г. между ФИО1 и ИП фио, ООО «Аксенов Cервис» был заключен договор подряда № 3-109-6/АС, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, и порядок оплаты по настоящему Договору согласовывается сторонами в расчете стоимости работ. Стоимость работ, указанная в расчете стоимости работ, является предварительной. На основании п. 2.3 оплата работы заказчиком подрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, по реквизитам, указанным в Договоре, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ по предварительному согласованию агента и подрядчика. Денежные средства истцом в счет оплаты договора были переданы ответчику ИП фио в общей сумме сумма 23.10.2023 года работы на объекте были прекращены в силу многочисленных замечаний, некачественных работ и порче строительного материала. Ввиду чего заказчик был вынужден обратиться в ООО «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ». 30.11.2023 года составлено заключение эксперта № 37/СЭ, в соответствии с которым на объекте имеются недостатки выполненных работ, не соответствующие положениям Договора № 3-109-6/АС от 13.06.2023г., действующим нормам и правилам. Фактически выполненные работы, согласно Договору, должны быть приняты и оплачены, соответственно, работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не учитываются и могут быть приняты как фактически выполненные после устранения недостатков. Стоимость выполненных работ по Договору № 3-109-6/АС от 13.06.2023г. составляет сумма Стоимость материалов, применённых при проведении некачественных работ, составляет сумма Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по Договору составляет сумма 26.12.2023 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплатить сумму в размере сумма, возместить расходы, понесенные в размере сумма, по настоящее время требования истца не исполнены. По делу проведена судебная экспертиза. Истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Аксенов Сервис», ИП фио солидарно в пользу истца денежные средства необходимые для устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, стоимость материалов, применённых при проведении некачественных работ в размере сумма, сумму за оплаченные не выполненные работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению заключений специалистов в размере сумма, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойку в размере сумма, расходы на оплату нотариальных действий в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 12.03.2025г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО «Аксенов Сервис», ИП фио к ФИО1, ФИО2, ООО "ЗУН", ООО "Дубльгис", ООО "Адверта-ЕК" о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, обязании подписать акт выполненных работ и оплате сумма прекращено в связи с отказом истцов ООО «Аксенов Сервис», ИП фио от иска в указанной части.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Аксенов Сервис» в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения требований заявленных по иску ФИО1

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своих представителей, которые явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения требований заявленных по иску ФИО1

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, поддержала требования, заявленные ФИО1 с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения требований, заявленных ООО «Аксенов Сервис» и ИП фио

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании судом установлено, что 13 июня 2023г. между ФИО1 (заказчик) и ИП фио (подрядчик), ООО «Аксенов Cервис» (агент) был заключен договор подряда № 3-109-6/АС, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, и порядок оплаты по настоящему Договору согласовывается сторонами в расчете стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Стоимость работ, указанная в расчете стоимости работ, является предварительной.

На основании п. 2.3 оплата работы заказчиком подрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента по реквизитам, указанным в Договоре, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ по предварительному согласованию Агента и Подрядчика.

В силу п. 4.1 работы по настоящему Договору поделены на этапы, сроки и объем которых определены сторонами в расчете стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Подрядчик выполняет работы поэтапно и в сроки, указанные в расчете стоимости работ. По окончанию работ каждого этапа стороны подписывают акт о приемке выполненных работ. В случае выявления дефектов в выполненных работах стороны составляют акт о дефектах.

Приложением № 1 к Договору подряда № 3-109-6/АС от 13.06.2023г. установлена общая сумма по договору в размере сумма

10 октября 2023 года сторонами было подписано соглашение о пролонгации договора, в соответствии с которым было установлено, что все работы по данному договору должны быть выполнены сроком до 20 ноября 2023 года.

ФИО1 в счет оплаты по договору были выплачены денежные средства ИП фио в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

23 октября 2023 года работы на объекте были прекращены.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работы на объекте были прекращены в связи с многочисленными замечаниями со стороны заказчика к подрядчику относительно качества выполняемых работ, некачественных работ и порче строительного материала.

На основании обращения фио ООО «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» 30.11.2023г. было составлено заключение эксперта № 37/СЭ, в соответствии с которым входе проведения экспертизы установлено, что на объекте имеются недостатки выполненных работ, не соответствующие положениям Договора № 3-109-6/АС от 13.06.2023г., действующим нормам и правилам. Фактически выполненные работы, согласно Договору, должны быть приняты и оплачены, соответственно, работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не учитываются и могут быть приняты как фактически выполненные после устранения недостатков. Стоимость выполненных работ по Договору № 3-109-6/АС от 13.06.2023г. составляет сумма Стоимость материалов, применённых при проведении некачественных работ, составляет сумма Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по Договору № 3-109-6/АС от 13.06.2023г. составляет сумма При проведении осмотра присутствовал ИП фио

26 декабря 2023 года ФИО1 в адрес ИП фио и ООО «Аксенов Сервис» была направлена претензия с требованием выплатить сумму в размере сумма, возместить расходы в размере сумма, которые исполнены не были.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 11.06.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-2475/2024 от 08.11.2024г., определить объем выполненных работ ИП фио и ООО «Аксенов Сервис» на вышеуказанном объекте заказчика, выявить нарушения требований к качеству ремонтных работ, определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд принимает заключение эксперта № 37/СЭ, выполненное ООО «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» 30.11.2023г., поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанное заключение, по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при составлении заключения использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности составленного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств опровергающих выводы эксперта суду представлено не было, при этом представленная рецензия ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» (заключение специалиста) № ЭК-16/02-2024 от 19.02.2024г. на заключение эксперта № 37/СЭ, выполненное ООО «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» 30.11.2023г., не может быть принята судом в качестве указанных доказательств, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы заключения эксперта № 37/СЭ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1,3 ст. 29 Закону РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

ИП фио и ООО «Аксенов Сервис» относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ФИО1, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ИП фио, выразившимися в выполнении работ с недостатками, и причиненным истцу ФИО1 ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении размера расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ, стоимости материалов, примененных при проведении некачественных работ, взыскании суммы за оплаченные не выполненные работы, суд считает законными и обоснованными, в связи с чем с ИП фио в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства необходимые для устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, стоимость материалов, примененных при проведении некачественных работ в размере сумма, сумма за оплаченные не выполненные работы в размере сумма

Разрешая требования истца ФИО1 о применении меры ответственности за неисполнение обязанности по уплате денежных средств в виде неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что работы по договору подряда ответчиком ИП фио выполнены некачественно, с ответчика ИП фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию неустойка за заявленный истцом ФИО1 период с 10.01.2024г. по 17.12.2024г.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма, с учетом положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) (сумма х 3% х 342 дня).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание сумму неустойки, период её начисления, отсутствие имущественных последствий у истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, с целью необходимости установления баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и ее снижении до сумма

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к ООО «Аксенов Сервис», поскольку исполнителем подрядных работ, которые выполнены с нарушением качества либо не выполнены, является ИП фио, а ООО «Аксенов Сервис» является агентом по данному договору подряда, которым работы по договору подряда не выполнялись.

Требования, заявленные ООО «Аксенов Сервис» и ИП фио о взыскании с ФИО1 задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда в размере сумма, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Аксенов Сервис» и ИП фио не представлено суду доказательств заключения с ФИО1 дополнительного соглашения к договору подряда, в соответствии с которым сумма по договору была увеличена и составила сумма, так как данное соглашение не было подписано и не было согласованно с заказчиком, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ООО «Аксенов Сервис» и ИП фио суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что в соответствие с п. 2.1 договора подряда № 3-109-6/АС стоимость работ, определенная сторонами в расчете стоимости работ, может изменяться только в том случае, если заказчик выразит желание изменить объем или характер этих работ (дополнительные работы). В этом случае заказчик должен заранее, не менее чем за 5 дней до предполагаемого срока производства таких работ, уведомить подрядчика о своем желании изменить объем и характер работ. После получения такого уведомления подрядчик должен в течение 3 дней представить заказчику информацию о сроках выполнения и стоимости дополнительных работ, а заказчик должен их согласовать. Подрядчик не может без согласия заказчика производить работы, не согласованные с ним письменно или устно с производством аудиозаписи, которая производится с согласия сторон. Полная фактическая стоимость выполненных работ указывается в итоговом акте о приемке выполненных работ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Аксенов Сервис» и ИП фио о взыскании с ФИО1 в пользу ИП фио задолженности по указанному дополнительному соглашения в размере сумма

Разрешая требования ООО «Аксенов Сервис» и ИП фио об обязании ФИО2, ФИО1, ООО «ЗУН», ООО «Адверта-ЕК», ООО «Дубльгис» удалить недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Аксенов Сервис», размещенную на указанных в исковом заявлении интернет-страницах, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал распространение указанных ООО «Аксенов Сервис» сведений, доказательств распространения данных сведений именно ФИО1, ООО «Аксенов Сервис» суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из текста отзыва, автором данных отзывов указана фио.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, являются оценочными суждениями, в связи с чем сведения, содержащиеся в высказываниях ФИО2, содержащиеся в сообщениях на указанных ООО «Аксенов Сервис» интернет-страницах, как в целом, так и оспариваемые высказывания в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста, являются субъективным мнением, высказанным ФИО2, при этом применение высказываний не выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, что не является основанием для привлечения ФИО2, а также ООО "Дубльгис", ООО "ЗУН", ООО "Адверта-ЕК" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Аксенов Сервис» не представлено доказательств, что в данных отзывах указана недостоверная информация, которая порочит деловую репутацию организации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков выполненных работ, не соответствующих положениям Договора № 3-109-6/АС от 13.06.2023г., стороной которого является, в том числе ООО «Аксенов Сервис».

При таком положении, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, а также ООО "Дубльгис", ООО "ЗУН", ООО "Адверта-ЕК" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Аксенов Сервис» и ИП фио в указанной части.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ФИО1 ответчиком ИП фио нарушены, с ответчика ИП фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском ответчику ИП фио было достоверно известно о требованиях истца ФИО1, что свидетельствует о наличии у ответчика ИП фио возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ИП фио никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного, ответчиком ИП фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ИП фио подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1 в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1, с применением положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным обязательствам со стороны подрядчика, в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере сумма, расходы на оплату нотариальных действий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП фио в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП фио подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аксенов Сервис», ИП фио к ФИО1, ФИО2, ООО "ЗУН", ООО "Дубльгис", ООО "Адверта-ЕК" о взыскании задолженности по договору подряда, устранении информации, порочащую деловую репутацию, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аксенов Сервис», ИП фио о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства необходимые для устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, стоимость материалов, применённых при проведении некачественных работ в размере сумма, сумму за оплаченные не выполненные работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере сумма, расходы на оплату нотариальных действий в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 г.

Судья фио