Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-4991/2023;)~М-4234/2023 2-4991/2023 М-4234/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-151/2024

№2-151/2024

36RS0004-01-2023-006553-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику АО «СОГАЗ» указав с учетом уточнений, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20.10.2022г. вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «Toyota», г.р.з №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Kia», г.р.з. № 10.11.2022г. ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.11.2022г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. АО «СОГАЗ» письмом от 17.11.2022г. направил истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Техника Краски». Истец представил транспортное средство на СТОА.

12.01.2023г. транспортное средство принято истцом со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи. При принятии автомобиля после ремонта, истец указал, что установленные запчасти не соответствуют Единой методике.

17.01.2023г. ответчику от истца поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства 20.01.2023г.

20.01.2023г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

27.04.2023г. в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков с целью устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2023г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 43 408 руб.

09.08.2023г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 43 408 руб.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы и определением стоимости устранения недостатков и так как некачественный ремонт по направлению страховой компании выполнялся СТОА с применением некачественных запасных частей на сумму 64 579 руб. 66 коп. согласно заказ-наряду от 17.11.2022г. №ТТТ №, то для того чтобы не произошло неосновательного обогащения истец определяет стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 72 512 руб. 34 коп. = 180 500 руб. (стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе) – (43 408 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 64 579 руб. 66 коп. (стоимость запасных частей, оставшихся на автомобиле истца)).

Истцом также рассчитана неустойка: 27.04.2023г. – истец направил в адрес страховщика претензию об устранении недостатков проведенных ремонтных работ; 03.05.2023г. – срок выдачи направления истек; период просрочки составляет с 04.05.2023г. по 04.04.2024г. - 337 дней; 72 512 руб. 34 коп. х 1% х 337 дней/100= 244 336 руб.;

43 408 руб. – страховое возмещение; с 04.05.2023г. по 09.08.2023г. период просрочки составляет 98 дней; 43 408 руб. х 98 дней х 1%/100= 42 539 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 72 512 руб. 34 коп.; неустойку за период с 04.05.2023г. по 04.04.2024г. в размере 244 366 руб.; неустойку за период с 04.05.2023г. по 09.08.2023г. в размере 42 539 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 36 256 руб. (т.1 л.д.5-10, т.2 л.д.144,145).

В судебное заседание истец ФИО4 и третье лицо ООО «Техника Краски» не явились, о судебном заседании извещены надлежаще (т.2 л.д.141,142). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и третьего лица ООО «Техника Краски».

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным уточненным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнительным возражениям на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой стоимость устранения выявленных недостатков составила 43 408 руб. Сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Данная экспертиза основана на объективном исследовании всех материалов дела, представленных как ответчиком, так и истцом. Независимое исследование отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Законодательство об ОСАГО не содержит обязательного условия об использовании исключительно оригинальных запасных частей, данный вывод следует из положений, предусмотренных п.6.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в которых содержится запрет лишь на использование цен на «неоригинальные запасные части», которые превышают цены на соответствующие «оригинальные» запасные части, а так же цен на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества. Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, а запрета на использование «неоригинальных» запасных частей не содержится (т.1 л.д.132-136,199).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и решения финансового уполномоченного ФИО5 от 04.08.2023г. следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2022г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota», г.р.н. № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Kia», г.р.н. №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т.1 л.д.26,139,140).

10.11.2022г. в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.28-30,137,138).

14.11.2022г. по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.141,142).

Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра от 14.11.2022г., подготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 77 100 руб., с учетом износа 51 100 руб. (т.1 л.д.143).

Согласно заказ-наряду от 17.11.2022г. №ТТТ № СТОА ООО «Техника Краски» стоимость запасных частей для транспортного средства истца составляет 64 579 руб. 66 коп., общая стоимость восстановительного ремонта составляет 89 125 руб. 49 коп. (т.1 л.д.150,151,189-191).

Письмом с исх. №СГ-160578 от 17.11.2022г. АО «СОГАЗ» направило ФИО4 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Техника Краски» (т.1 л.д.31,144,145).

06.12.2022г. транспортное средство передано истцом на ремонт на СТОА ООО «Техника Краски» (т.1 л.д.32,148).

12.01.2023г. транспортное средство принято ФИО4 со СТОА ООО «Техника Краски» после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 12.01.2023г. При принятии автомобиля после ремонта, истец указала в данном акте, что установленные запчасти не соответствуют Единой методике (т.1 л.д.33,149).

17.01.2023г. ответчику от истца поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства 20.01.2023г. (т.1 л.д.152).

20.01.2023г. проведен осмотр транспортного средства истца, согласно акту осмотра на транспортном средстве отсутствуют недостатки восстановительного ремонта, с данным актом осмотра истец не согласилась (т.1 л.д.154,155).

Платежным поручением №52425 от 24.01.2023 г. АО «СОГАЗ» произвел оплату по договору со СТОА за проведенный на СТОА ООО «Техника Краски» ремонт транспортного средства истца в сумме 89 125 руб. 49 коп. (т.1 л.д.158).

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию истца от 17.01.2023г., сообщил об отсутствии оснований для выплаты стоимости устранения недостатков ремонтных работ, поскольку по результатам осмотра транспортного средства специалистом экспертной организации подтверждено отсутствие недостатков восстановительного ремонта (т.1 л.д.157).

27.04.2023г. в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием рассчитать величину расходов на устранение недостатков, выявленных некачественным ремонтом, выплатить неустойку (т.1 л.д.39-42,159,160).

Страховая компания 25.05.2023г. письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, поскольку по результатам осмотра транспортного средства специалистом экспертной организации подтверждено отсутствие недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра от 20.01.2023г. (т.1 л.д.161).

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному было подготовлено заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.07.2023г., согласно которому на транспортном средстве обнаружены недостатки восстановительного ремонта (установленный капот не соответствует каталожному номеру, согласно заводу изготовителя) стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа 43 408 руб., с учетом износа 26 200 руб. (т.1 л.д.46-82).

Решением финансового уполномоченного №У-23-71617/5010-007 от 04.08.2023г. требования ФИО4 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 43 408 руб. (т.1 л.д.11-24).

09.08.2023г. АО «СОГАЗ» исполнил решение финансового уполномоченного, денежные средства в размере 43 408 руб. были перечислены ФИО4 (т.1 л.д. 35,181).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положения п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона №40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 п.15 ст.12Закона №40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в акте приема-сдачи выполненных работ от 12.01.2023г. истец ФИО4 указала на наличие у нее претензий на установку не оригинальных запасных частей не соответствующих Единой методике, также истец выразила свое несогласие с актом осмотра транспортного средства от 20.01.2023г. об отсутствии недостатков восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.2 л.д.83,101-104).

Из заключения эксперта ФИО6 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №66 от 18.03.2024г., следует, что проведенным исследованием по первому вопросу, определены какие каталожные номера соответствуют каталогу производителя запасных частей транспортного средства «Киа Рио» г.р.з. № и в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ №-П, данные изложены в таблице №1 исследования. Согласно таблице №1, экспертом определены каталожные номера, соответствующие каталогу производителя запасных частей транспортного средства «Kia Rio» и в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ №755-П:

№п/п

Наименование детали

Каталожный номер, соответствующий каталогу производителя

1

Решетка радиатора

863504Y000

2

Эмблема марки передняя

863201W200

3

Подкрылок передний левый

868114Y000

4

Капот

664004Y000

5

Фара левая

664004Y000

6

Противотуманная фара левая

922014X000

7

Абсорбер бампера переднего

865804Y000

8

Усилитель бампера переднего

865304Y000

9

Облицовка бампера переднего

865114Y000

10

Решетка радиатора нижняя

865614Y000

11

Кронштейн наружный левый бампера переднего

865134Y000

12

Резонатор воздушного фильтра

281904Y000

С учетом ответа на первый вопрос, каталожные номера замененных запасных частей на транспортном средстве «Киа Рио» г.р.з. №, установленные на СТОА, не соответствуют каталогу производителя запасных частей и требованиям Единой Методики ЦБ РФ №755-П. Согласно п. 3.1; 3.6.4 Единой Методики ЦБ РФ №755-П, установка аналогов запасных частей, не допускается.

Проведенным исследованием установлено, что при ремонте транспортного средства «Kia Rio» г.р.з.№ на СТОА ООО «Техника Краски» установленные запасные части не соответствуют требованиям Единой Методики ЦБ РФ №755-П, согласно поставленного вопроса производится расчет среднерыночной стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 180 500 руб.

Установленные при ремонте транспортного средства «Киа Рио» г.р.з. № на СТОА запасные части (детали) ухудшают активную, послеаварийную, пассивную безопасность транспортного средства (т.2 л.д.109-131).

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследований мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделано экспертом-техником, имеющим длительный стаж работы по специальности, всесторонне исследовавшим материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотра повреждений транспортного средства, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также отмечает, что по смыслу ст.ст.12, 67, 85, 86 и 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

При рассмотрении дела объективных оснований для допроса эксперта в судебном заседании не имелось, поскольку в вышеуказанном заключении экспертом в полном объеме даны мотивированные ответы, на поставленные судом вопросы.

Оснований, установленных в ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, нарушений порядка проведения и расчетов заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» не содержит, а не согласие стороны ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы не является основаниям для назначения повторной экспертизы.

Согласно п.3.1 Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.6.4 Единой методики, определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом); при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из заключения эксперта, принятого судом во внимание, следует, что установленные при ремонте транспортного средства «Киа Рио» г.р.з. № на СТОА запасные части (детали) не соответствуют каталогу производителя запасных частей и требованиям Единой Методики и ухудшают активную, послеаварийную, пассивную безопасность транспортного средства, то есть, предусмотренные п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ и п.3.6.4 Единой методике требования к восстановительному ремонту транспортного средства истца на СТОА не соблюдены.

Учитывая, что из заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», принятого судом во внимание следует, что стоимость устранения недостатков составляет 180 500 руб., соответственно

стоимость устранения недостатков ремонтных работ в данном случае составляет 72 512 руб. 34 коп. = 180 500 руб. (стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе) – (43 408 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 64 579 руб. 66 коп. (стоимость запасных частей, оставшихся на автомобиле истца, согласно заказ-наряду от 17.11.2022г. №ТТТ № СТОА ООО «Техника Краски»)).

При таких обстоятельствах в совокупности, разрешая уточненные исковые требования, руководствуясь ст.ст.15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, учитывая, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля выполнен некачественно, так как имеются недостатки в связи с установкой на автомобиль истца не оригинальных запасных частей, не отвечающих требованиям завода-изготовителя и ухудшающих активную, послеаварийную, пассивную безопасность транспортного средства, принимая во внимание, что повторно на ремонт истцу направление страховой компанией на СТОА для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта не было выдано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонтных работ в сумме 72 512 руб. 34 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 36 256 руб. 17 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2023г. по 04.04.2024г. в общем размере 286 905 руб., суд учитывает, следующее.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта(пункт 76).

Как следует из материалов дела, 20.01.2023г. состоялся осмотр транспортного средства истца по качеству ремонтных работ, направление на повторный ремонт со стороны страховой компании истцу выдано не было, на претензию истца от 27.04.2023г. об устранении недостатков проведенных ремонтных работ, страховщик ответил отказом, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки с 04.05.2023г.

Суд также отмечает, что на сумму, взысканную вследствие недостатков ранее проведенного ремонта, неустойка подлежит начислению в размере 1% за каждый день просрочки, а не исходя из ставки 0,5% в день, поскольку взысканная в пользу истца сумма устранения недостатков ремонта считается страховым возмещением, вследствие чего ставка для расчета неустойки составляет 1% в день, что полностью соответствуют Закону №40-ФЗ и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской федерации от 03.122019 г. № 32-КГ19-34.

В связи с чем, суд соглашается, с определенным истцом в уточненном исковом заявлении расчетом неустойки, поскольку, проверив уточненный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, в связи с чем, принимает данный расчет во внимание.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 19 000 руб. и общий размер неустойки до 143 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 19 000 руб. и неустойку за период с 04.05.2023г. по 04.04.2024г. в общем размере 143 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 655 руб. (по требованиям имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков ремонтных работ в сумме 72 512 руб. 34 коп., штраф в сумме 19 000 руб., неустойку в общем размере 143 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 655 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2024г.

Судья А.С. Турбина