Решение № 2-970/2024 2-970/2024~М-5588/2023 М-5588/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-970/2024

Дело №

64RS0046-01-2023-007416-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Швечихиной Н.С., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов адвоката Долгополова С.В., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании ничтожными договоров займа, ипотеки и поручительства,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ФИО4, в котором просят: восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконными договора займа и ипотеки от 16.05.2018 г., заключенных между ФИО4 и ФИО1 и договора поручительства от 16.05.2018 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2; признать недействительными в силу ничтожности договор займа и ипотеки от 16.05.2018 г., заключенные между ФИО4 и ФИО1 и договора поручительства от 16.05.2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4 возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить ее стоимость.

В обоснование иска указано, что 16.05.2018 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец (ФИО4) предоставил заемщику (ФИО1) кредит в сумме 300000 руб. из которых 100000 руб. должны были быть переданы до заключения договора, а 200000 руб. в м момент подписания договора. Процентная ставка составила 6% ежемесячно, а в случае нарушения обязательства в размере 0,5% в день. Срок возврата займа определен 16.04.2019 г., сумма ежемесячного платежа установлена в размере 18000 руб. в месяц, которая должна перечисляться равными платежами не позднее 16 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательства между ФИО4 и ФИО1 16.05.2018 г. заключен договор ипотеки, предметом которого явился объект недвижимости – квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности и расположенная по адресу: <адрес> которой истцы проживали совместно с несовершеннолетними детьми.

Условиями договоров займа и ипотеки п. 5.2-5.4 предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требований, начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом начисляется пеня в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а при просрочке процентов более чем на 30 дней – заемщик должен уплатить штраф в размере 10% от суммы заемных денежных средств.

16.05.2018 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ФИО4 за исполнение ФИО1 договора займа и нести ответственность за неисполнение или просрочку его исполнения на тех же условиях.

От имени ответчика договора подписал ФИО6, предложивший оформить данный займ истцам. Договора истцы подписали не читая, все экземпляры договоров ФИО6 забрал, лишив истцов возможности исполнять принятые на себя обязательства и связаться с ответчиком по вопросу исполнения договора.

ФИО4 осуществляет предоставление займов на систематической основе, т.е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в виде выдачи займов на потребительские цели на возвратной платной основе.

Утверждают, что оспариваемые договора заключались с целью, отличной от указанной в договорах в следствии чего сделки являются незаконными. В результате действий ответчика истцы и их несовершеннолетние дети лишились единственного жилья. Сделки являются кабальными, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности и была направлена на предоставление кредита в целях последующего завладения квартирой истца.

О наличии задолженности по договорам истцам стало известно лишь в августе 2021 г. при исполнении решения суда о выселении истцов из квартиры по адресу: <адрес>, когда истцам стало известно о состоявшихся судебных решениях – третейского суда от 11.02.2019 г.

Утверждала, что в момент заключения договора ответчик отсутствовал в г.Воронеже, а, следовательно, в договорах указана недостоверная информация о месте их заключения, договора были изготовлены заранее, что так же свидетельствует об их незаконности. Справка от врача <данные изъяты> на ФИО2 получена после подписания договора и является недействительной, т.к. ФИО2 <данные изъяты> с 2009 г. с диагнозом <данные изъяты>.

С момента когда истцам стало известно о нарушении их прав, они активно предпринимали попытки по защите своих прав, а именно, обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности. С 2023 г. обращались в судебные инстанции по вопросам обжалования указанных в иске договоров, однако иски подавались с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. дали пояснения аналогичные указанным в иске. При этом пояснили, что состоявшиеся решения судов о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа они не обжаловали. Денежные средства по договору займа получили в полном объеме, подписи проставленные в оспариваемых договорах от имени истцов являются подлинными. Электронная почта ФИО1 указанная в договоре так же является достоверной, однако указана по требованию ФИО6 и истец ей на момент заключения договоров уже не пользовалась. Не смогли пояснить в чем заключаются тяжелые обстоятельства для истцов, которыми воспользовался ответчик, а так же обосновать невозможность получения займа в других кредитных организациях. Так же пояснили, что осознавали, что заключают договор займа на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование займом. Денежные средства ответчику не возвратили, уплату процентов предусмотренных договором не осуществляли.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истцов, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности. Не оспаривая фактические обстоятельства указанные истцами, утверждала, что целью предоставления займа истца являлось желание ответчика получить прибыль в виде процентов за пользование займом. Возврат займа и уплата процентов были предусмотрены посредством перечисления на банковский счет ответчика открытый в ПАО «Сбербанк России». Обращала внимание на тот факт, что все обстоятельства совершенных сделок установлены вступившими в законную силу решениями судов: определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12.03.2019 г. Ответчик не принуждала истцов к заключению оспариваемых сделок, инициатором получения займа являлись истцы. Полагала, что истцами не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности, т.к. обращение в правоохранительные органы таковым не является.

Ответчик и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов и представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ч.ч. 3- 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 16.05.2018 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец (ФИО4) предоставил заемщику (ФИО1) кредит в сумме 300000 руб. из которых 100000 руб. должны были быть переданы до заключения договора, а 200000 руб. в м момент подписания договора. Процентная ставка составила 6% ежемесячно, а в случае нарушения обязательства в размере 0,5% в день. Срок возврата займа определен 16.04.2019 г., сумма ежемесячного платежа установлена в размере 18000 руб. в месяц, которая должна перечисляться равными платежами не позднее 16 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательства между ФИО4 и ФИО1 16.05.2018 г. заключен договор ипотеки, предметом которого явился объект недвижимости – квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности и расположенная по адресу: <адрес> которой истцы проживали совместно с несовершеннолетними детьми.

Условиями договоров займа и ипотеки п. 5.2-5.4 предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требований, начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом начисляется пеня в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а при просрочке процентов более чем на 30 дней – заемщик должен уплатить штраф в размере 10% от суммы заемных денежных средств.

16.05.2018 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ФИО4 за исполнение ФИО1 договора займа и нести ответственность за неисполнение или просрочку его исполнения на тех же условиях.

Ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, а ответчики обязательства по договору не исполняли, что следует из вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12.03.2019 г., вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для сторон.

Утверждения истцов о том, что от имени ответчика договора подписал ФИО6, договор истцы подписали не читая, все экземпляры договоров ФИО6 забрал, лишив истцов возможности исполнять принятые на себя обязательства и связаться с ответчиком по вопросу исполнения договора, материалами дела не подтверждены.

Напротив, решением третейского суда установлено, что юридически значимые уведомления направлялись ответчиком истцу посредством электронной почты указанной истцом при заключении договора. ФИО1 подтвердила, что электронная почта указанная в договоре принадлежит ей.

Тот факт, что ФИО4 осуществляет предоставление займов на систематической основе, т.е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в виде выдачи займов на потребительские цели на возвратной платной основе, не является основанием для признания оспариваемых договоров ничтожными или недействительными и заключались с целью, отличной от указанной в договорах.

Негативные последствия для истцов наступили не в результате незаконных действий ответчика. а в результате неисполнения истцами принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Так же истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки являются кабальными, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности и направлены на предоставление кредита в целях последующего завладения квартирой истца.

Истцами не представлено доказательств наличия тяжелых обстоятельств у истцов в момент заключения оспариваемых договоров, о которых было известно истцу и которыми истец воспользовалась. Истцами не представлено доказательств невозможности получения желаемой суммы займа в кредитных организациях на иных условиях и расходование денежных средств на исключение негативных обстоятельств послуживших основанием для получения займа, т.е. доказательств кабальности оспариваемых сделок.

Вопреки утверждениям истцов о том, что о наличии задолженности по договорам истцам стало известно лишь в августе 2021 г., судом установлено, что о наличии задолженности истцам было известно уже 16.06.2018 г., т.к. из пояснений истцов следует, что займ был получен на условиях возвратности и ежемесячной уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 1, ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Обращение истцов в правоохранительные органы в 2021 г. не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу иска. к таковым можно отнести обращения за судебной защитой в 2023 г., однако к тому времени срок на оспаривание договоров был истцами пропущен, т.к. подлежит исчислению с даты заключения каждого из договоров, т.е. с 16.05.2018 г. и истек 16.05.2021 г. о наличии уважительных причин пропуска срока в указанный период времени и принятии мер по оспариванию договора в тот же период истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат, т.к. являются необоснованными и заявлены за истечением срока исковой давности при отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании ничтожными договоров займа, ипотеки и поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 г.

Судья: