Апелляционное постановление № 22-1851/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 4/17-139/2020

Судья: Крылов А.В. Дело №22-1851/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 5 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

защитника осужденного ФИО1 –

адвоката Пранович Т.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, находящемуся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, судимому:

24 апреля 2003 года Краснокаменским городским судом Читинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободившемуся условно-досрочно на неотбытый срок - два года 7 месяцев 10 дней;

25 декабря 2009 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 4 марта 2010 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2012 года и определением Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2012 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к четырнадцати годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 апреля 2003 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено пятнадцать лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пранович Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 апреля 2003 года.

2 июня 2020 года суд отказал ему в принятии ходатайства, указав, что наказание по данному приговору им не отбыто, поскольку назначено по совокупности с приговором от 25 декабря 2009 года, по которому он отбывает наказание в настоящее время.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление, в связи с изменениями принятыми в уголовный закон применить ст.10 УК РФ, снизить наказание и снять судимость.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 86 УК РФ и ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ до истечения установленного законом срока погашения судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица, при условии, если после отбытия наказания осужденный вел себя безупречно.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года, назначенное ему по совокупности с приговором от 24 апреля 2003 года.

Таким образом, он не отбыл наказания и судимость с него снята быть не может.

Вопрос о применении ст.10 УК РФ судом не рассматривался, поэтому не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Краснокаменкого городского суда Забайкальского края от 2 июня 2020 года об отказе ФИО1 в принятии ходатайства о снятии судимости оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья