Решение № 12-25/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

№

29RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Архангельская область, г. Вельск,

<адрес>-а

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно постановления инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Архангельской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «FORD RANGER» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в д.<адрес>, у <адрес> при повороте направо не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просил постановление об административном правонарушении отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что он двигался по своей правой полосе. В д<адрес>, у <адрес>, при прохождении правого поворота, произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «TOYOTA RAV4» под управлением <данные изъяты> На данном участке дороги движение прямо не возможно, дорога уходит вправо. Он, поворачивая направо, двигался, согласно п.8.6 ПДД РФ по возможности ближе к правому краю проезжей части, считает, что нарушения ПДД с его стороны отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу, пояснил, что он двигался по улице проходящей по д.<адрес> Данная улица начинается от рыночной площади г. Вельска, делает замыкающуюся на эту же улицу петлю. Дорожных знаков на улице не имеется, но проезжая часть улицы, жителями деревни используется для двухстороннего движения. Дорога у <адрес> идет на спуск, после чего делает правый поворот почти на 70 градусов, видимость ограничена. Данный поворот не является перекрестком дорог. Подъезжая к повороту, он снизил скорость, прижался к правой стороне. В это время из-за поворота дороги, во встречном направлении выехал автомобиль Тойота, с которым произошло касательное столкновение. Требований Правил дорожного движения при прохождении правого поворота, а тем более п. 8.9 ПДД, он не совершал.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О месте и времени слушаний надлежаще уведомлен. Ходатайств об отложении слушаний не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п.1.2 ПДД РФ:

- проезжей частью считается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

- полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

- уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения, а так же представленных ФИО1 фотографий, дорога у домов в д.<адрес> меняет свое направление поворачивая вправо под углом около 90 градусов, огибая земельный участок у <адрес>, огороженный забором. Автомобиль марки «FORD RANGER» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по проезжей части в д.<адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, занимая правую полосу по направлению своего движения. Автомобиль «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> двигался по этой же дороге, со стороны <адрес>, занимая правую полосу по направлению своего движения. Место столкновения автомобилей находится на углу земельного участка <адрес>, в месте, где дорога меняет свое направление, видимость при движении как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> ограничена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждены:

- у автомобиля «FORD RANGER»: передний бампер, передняя левая блок-фара;

- у автомобиля «TOYOTA RAV4»: задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по д.<адрес> со стороны <адрес> в сторону ж/д моста, у <адрес> он двигался на спуск, после чего следует крутой поворот направо, он начал притормаживать и прижался как можно правее, в этот момент увидел двигавшийся навстречу из-за поворота автомобиль «TOYOTA RAV4». Он нажал сильнее на тормоз, сработала АВС, автомобиль сразу не смог остановиться, произошло столкновение.

В объяснениях <данные изъяты> указал, что он двигался по д. <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, на крутом левом повороте, он прижался как можно правее. Находясь на повороте, он увидел встречный автомобиль «FORD RANGER», и чтобы избежать столкновения на узкой дороге, предпринял попытку съехать на правую бровку, но в этот момент почувствовал удар в левую заднюю дверь.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п.8.9 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, при повороте направо, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

В то же время, в месте ДТП дорога меняет свое направление, участок дороги перекрестком не является, знаками не оборудован, каждый из автомобилей двигался по своей полосе движения во встречном направлении по отношению друг к другу, маневрирования, при котором их траектории могли пересекаться, водители не совершали. ДТП произошло при встречном разъезде, сведений о преимуществе автомобиля «TOYOTA RAV4» под управлением <данные изъяты> при проезде участка дороги, на котором произошло ДТП, административный материал не содержит и при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не являются обоснованными, положения п.8.9 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья подпись Н.М.Распопов