Решение № 12-36/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 мая 2019 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1, инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Дагестан,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения. Допущенные инспектором нарушения являются существенными, что не позволило рассмотреть административное дело полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнил, что возвращался домой, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД по поводу проезда на красный свет светофора. На участке автодороги отсутствовала стоп-линия. Перед светофором остановиться не сумел из-за загруженности автомобиля. При этом проехал на мигающий свет светофора и никому помех не создавал.

Инспектор ДПС ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, проводили мероприятия по проверке безопасности на автодороге. Им была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1 за проезд на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с действующими нормами водитель обязан остановиться перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО1 не заявил каких-либо ходатайств о направлении материала на комиссию, поэтому на месте в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа. Однако, получать копии процессуальных документов, а также их подписывать ФИО1 категорически отказался.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на 10 км + 300 м автодороги Манас-Сергокала, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, характеризуется, действиями водителей, нарушающими требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД, в соответствии с которыми запрещается проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора или запрещающий сигнал регулировщика.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено судом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела и доводами самой жалобы.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Вопреки требованию п. 6.13 ПДД РФ, ФИО1 продолжил движение транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он заканчивал маневр не состоятелен, поскольку он двигался в прямом направлении и при смене сигналов светофора с зеленого на желтый, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, сводятся к неправильному толкованию Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ.

Изучив имеющиеся в административном деле доказательства, пояснения самих лиц, прихожу к тому, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных доказательств в материалах дела, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным, сделан на основании собранных по делу доказательств, и с учетом имеющихся материалов вынесено обоснованное постановление о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 1000 рублей, что предусмотрено санкцией данной статьи.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, внесенные им в составленные документы, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При данных обстоятельствах жалоба необоснованна и оснований для отмены постановления по доводам ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов