Решение № 2-256/2021 2-256/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-256/2021

Дело № 2-256/2021

УИД- 75RS0005-01-2021-000362-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с. Красная Долина о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работает в должности <данные изъяты> в МОУ НОШ с. Красная Долина с 23.09.2009. В связи с занимаемой им должностью ответчик производит ему доплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. При этом, данные доплаты ответчик при расчете заработной платы, включает в минимальный размер оплаты труда, что нарушает его законное право на справедливую заработную плату. За период с ноября 2020 года по январь 2021 года ответчик недоначислил и не выплатил ему заработную плату в размере 34 908,38 руб., которую он просит взыскать, а также просит обязать ответчика производить начисление и выплату ему заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением надбавок за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, наличие задолженности за указанный в иске период в истребуемом истцом размере подтверждается соответствующей справкой.

Сведений об ином размере задолженности либо ее отсутствии ни ответчиком ни третьим лицом не представлено.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Полномочиями на признание иска представитель ответчика наделен, исходя из ее прав по должности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом того, что ответчик, является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета региона, принимая во внимание его финансовое положение, характер спора, полагает возможным снизить до нуля размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа с. Красная Долина в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в сумме 34 908,38 рублей.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа с. Красная Долина производить ФИО1 начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением надбавок за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе с особыми климатическими условиями до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений

Снизить до нуля размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в районный бюджет с Муниципального общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа с. Красная Долина.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Балабанова Н.В.

В окончательной форме решение принято 21 июня 2021 года.