Апелляционное определение № 33-1967/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-1967/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1056/2025

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2025 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, наложен арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 и принадлежащее ей имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 1 095 200 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь в обоснование доводов на то, что не уклоняется от исполнения решения суда.

В настоящее время заявитель <данные изъяты>, ей необходимы денежные средства на счетах для <данные изъяты> и содержания несовершеннолетнего ребенка.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частным жалобам рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2024 вследствие действий ответчика ФИО1, управлявшей ТС «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ей ТС «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО3 По факту указанного дорожно-транспортного происшествия истом получена страховая выплата в размере 400 000 руб., которой оказалась недостаточно для полного возмещения ущерба.

Просила суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 915 561 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 092 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО1 и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика, в пределах суммы исковых требований.

В обоснование заявления о принятии мер по обсечению иска, ФИО2 указывала, что с учетом значительной суммы исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2025 иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 850 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 311,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что предложенная истцом обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и обоснованной, соответствует заявленным требованиям, а именно - непосредственно связанна с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о затруднительном положении ответчика в связи с принятыми судом мерами (состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка), не совершение ответчиком действий, которые могли бы привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда, не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что в настоящее время иск ФИО2 удовлетворен, сохранение мер по обеспечению иска не противоречит части 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации, гарантирует исполнение решения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.

Судья