Решение № 2А-4200/2024 2А-4200/2024~М-3903/2024 М-3903/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-4200/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4200/24 по административному иску ПАО Банк ЗЕНИТ к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в котором просит признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся не полном осуществлении ряд мер принудительного исполнения незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить пущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления исполнительных действий, а именно: выхода по адресу регистрации должника, а также направление запросов в ЕГРН, УФМС, Центр занятости, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам МЧС России, Роспатент, АО Реестр, Сотовым операторам, а также осуществить принудительный привод должника.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по судебному приказу по делу № с ФИО1 по кредитному договору № № в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец указывает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. С учетом чего, оснований для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 277836 руб. 09 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая, что исполнительное производство не содержит доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, а также не предоставление доказательств об обратном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого постановления.

При этом, требований административного истца о возложение на судебного пристава обязанности совершить все необходимые действия направленные на принудительное исполнение и возобновить исполнительное производство является излишним, поскольку права административного истца восстанавливаются признанием незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, в этом случае судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан возобновить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не осуществлении полных и своевременных мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от 19.08.2024 г. об окончании исполнительного производства № 99102/24/50062-ИП от 20.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2024 г.