Решение № 2-3377/2019 2-3377/2019~М-2210/2019 М-2210/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3377/2019

дело № 2-3377/19

26RS0002-01-2019-003473-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Юрченко О.В.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей по доверенности, ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что 17.08.2016 года, в районе пересечения ул. Лермонтова с ул. Л.Толстого г. Ставрополя, водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», регистрационный номер <номер обезличен> 777 регион допустила столкновение с автомобилем марки «Кия Рио», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, (далее ДТП) автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 17.08.2016 года вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками ДТП обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Кия Рио», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион установлена постановлением о наложении административного штрафа от 17.08.2017 г., вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО 25.10.2016 г. подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно платежному поручению от 04.11.2016 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 45 700 рублей.

ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП «ФИО6.» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 1281/0317, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Кия Рио», регистрационный номер А <номер обезличен> 126 регион, составляет 63 346 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 53 800 рублей и 9 546 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ИП «ФИО7.» ущерб причиненный автомобилю истца составляет 58866,25 рублей (52600 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 6266,25 рублей – утрата товарной стоимости).

Согласно платежных поручений от 04.11.2016 года и 06.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 – 45700 рублей и 7644,60 рублей, всего 53344,60 рублей и 200 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности.

Таким образом, остаток задолженности в части выплаты суммы страхового возмещения составляет 5521,65 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5521,65 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, неустойку (пени) за период с 15.11.2016 года по 03.09.2019 года в размере 124544,55 рублей, штраф в размере 2760,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, и расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, является владельцем, на праве собственности, автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 года, в районе пересечения ул. Лермонтова с ул. Л.Толстого г. Ставрополя, водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», регистрационный номер <номер обезличен> 777 регион допустила столкновение с автомобилем марки «Кия Рио», регистрационный номер А <номер обезличен> 126 регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО 25.10.2016 г. подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно платежному поручению от 04.11.2016 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 45 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 1281/0317, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Кия Рио», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, составляет 63 346 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 53 800 рублей и 9 546 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца, которому также предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы и предложить для проведения экспертное учреждение, была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO».

Согласно заключению эксперта № 0187/2019 от 08.08.2019 года, выполненному ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный номер А <номер обезличен> 126 регион, с учетом износа составляет 52600 рублей, размер УТС составляет 6266,25 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные заключения экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта № 0187/2019 от 08.08.2019 года, выполненного ООО «НИКЕ» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно ст. 7 закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 45700 рублей и 7844,60 рублей, а всего 53344,60 рублей и 200 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности, что подтверждается платежными поручения № 364 от 07.11.2016 года, № 745 от 06.05.2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом выплаченного составляет 5521,65 рублей.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Всего неустойка составила124544,55 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до1500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по делу в заявленном истцом размере 12000 рублей, поскольку несение истцом указанных убытков подтверждено документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности, который готовил правовую позицию по делу, занимался подготовкой документов, расходы которого составили 15000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, представитель истца готовил процессуальные документы, поэтому у ФИО1 возникло право требовать взыскания расходов на представителя. Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1290 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5521 рублей 65 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению доверенности в размере 1290 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 180 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 121544,55 рублей, штрафа в размере 1260,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2019 года.

Судья О.В. Савина