Апелляционное определение № 33-179/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Койнова Д.А.

24RS0024-01-2025-000438-64

Дело № 33-179/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автодор» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО5

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Автодор» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства ТС-1 № от 29.01.2025, заключенный между ООО «Автодор» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки ТС-1, и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о ФИО1 как собственнике автомобиля, восстановить право собственности ООО «Автодор» на автомобиль марки ТС-1, и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о ООО «Автодор» как собственнике автомобиля.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> передать ООО «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство ТС-1.

Взыскать с ООО «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 руб.

Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента Красноярского края денежных средств, внесенных ООО «Автодор» (ОГРН <***>) на депозитный счет по платежному поручению № от 25.03.2025, назначение платежа: ООО «Автодор» оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу 2-952/2025 Канский городской суд – в сумме 35 258 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента Красноярского края оставшихся денежных средств, внесенных ООО «Автодор» (ОГРН <***>) на депозитный счет по платежному поручению № от 25.03.2025, назначение платежа: ООО «Автодор» оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу 2-952/2025 Канский городской суд – в сумме 4 742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 00 копеек «Автодор» (ОГРН <***>),

по вступлении его в законную силу».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства ТС-1.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2025 г. исходя из сведений о движении денежных средств по счету истцу стало известно, что гражданин ФИО1 31.01.2025 г. произвел оплату по договору купли продажи ТС № от 29.01.2025 г. в размере 50 000 руб. по документу №. 04.02.2025 г. истцом направлен запрос в МРЭО ГИБДД, в ответ на который получена копия договора, в графе «продавец» которого проставлена подпись директора ООО «Автодор» - ФИО4 и печать организации. Между тем ФИО4 указанный договор купли-продажи автомобиля не подписывал, намерений продавать автомобиль ФИО1 не имел, никаких переговоров по продаже ТС не вел, в связи с чем полагает, что его подпись подделана.

Истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства ТС-1 от 29.01.2025 г. и применить последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Полагает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания по причине занятости представителя ответчика и третьего лица в других судебных заседаниях, которые были назначены ранее, чем судебное заседание по настоящему делу. Указывает, что является единственным профессиональным представителем ФИО1 и ФИО2 с юридическим образованием, кому указанные лица доверили участие в судебном разбирательстве. Судом не дана оценка доводам К-вых о том, что оспариваемые договоры в подписанном виде были переданы лично ФИО4, о чем свидетельствуют оттиски печати, проставленные в договорах, принадлежащие ООО «Автодор». Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки, во исполнение которого ФИО4, являясь директором ООО «Автодор», передал лично подписанные со стороны ООО «Автодор» договоры, а также ПТС на автомобиль, у К-вых не было оснований сомневаться в подлинности переданных документов для последующего исполнения сделки. Полагает, что в данном случае спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку основанием для предъявления исковых требований послужили обстоятельства, связанные с возникновением корпоративного конфликта между участниками ООО «Автодор» ФИО4 и ФИО2, затрагивающие интересы общества, в связи с чем спор подсуден арбитражного суду. Кроме того, просит вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля А.А.А.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителями ООО «Автодор» (ИНН <***>) являются ФИО4 и ФИО2 (с равным размером доли по 50% у каждого); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор ФИО4

В период с 14.08.2020 г. ООО «Автодор» принадлежал автомобиль ТС-1.

03.02.2025 г. на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «АК Барс Банк», истцу стало известно, что ФИО1 31.01.2025 г. произвел оплату по договору купли-продажи транспортного средства № от 29.01.2025 г. в размере 50 000 руб. по документу №.

04.02.2025 г. ООО «Автодор» направлен запрос № в МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» с просьбой о предоставлении заверенной скан-копии договора купли-продажи транспортного средства, в ответ на который истцом получена запрашиваемая информация (ответ за № от 07.02.2025 г.).

В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи транспортного средства № от 29.01.2025 г., автомобиль ТС-1 был продан истцом ФИО1 за 50 000 руб., при этом в графе «продавец» проставлена подпись директора ООО «Автодор» ФИО4, а также печать организации.

30.01.2025 г. право собственности на вышеуказанный автомобиль в соответствии с карточкой учета транспортного средства зарегистрировано за ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что не имел намерений продавать автомобиль, договор от 29.01.2025 г. не подписывал, каких-либо переговоров относительно продажи вышеуказанного автомобиля не осуществлял.

18.02.2025 г. в отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по заявлению генерального директора ООО «Автодор» ФИО4 по факту неправомерного завладения автомобилем ТС-1, последующей постановки данного транспортного средства на регистрационный учет на имя ФИО1 (КУСП № от 18.02.2025 г.).

В соответствии с объяснениями, данными 10.02.2025 г. ФИО2 в ходе проверки оперуполномоченному ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», в 2020 году ФИО4 и ФИО2 были приобретены два автомобиля - ТС-1 и ТС-2 за счет средств ООО «Автодор». Была устная договоренность между учредителями ФИО4 и ФИО2 о том, что вышеуказанный автомобиль ТС-1 будет приобретен ФИО2 у ООО «Автодор» за 50 000 руб. ФИО4 в конце января 2025 года передал подписанный договор с печатью организации мужу ФИО2 - А.А.А. Договор был составлен на отца ФИО2 — ФИО1, после чего ФИО2 совместно с ее отцом поехала в ПАО «АК Барс Банк» по <адрес>, где ФИО1 внес наличные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет ООО «Автодор».

В соответствии с объяснениями, данными 10.02.2025 г. ФИО4 в ходе проверки оперуполномоченному ОУР МУ МВД России «Красноярское», автомобиль ТС-1 и оригиналы документации на него (паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №) физически находились у сотрудника Общества - ФИО2, данный автомобиль с момента его покупки (14.08.2020 г.) был в пользовании ФИО2, при передаче автомобиля никаких актов не составлялось; ФИО2 управляла автомобилем на основании простой доверенности (не генеральной).

Постановлением начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 19.03.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 159, 160, 327 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Постановлением и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 24.03.2025 г. вышеуказанное постановление начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 19.03.2025 г. отменено, материал направлен в ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то обстоятельство, что ФИО2 является дочерью ФИО1

Из объяснений ФИО4 следует, что у ООО «Автодор» имеется печать в двух экземплярах и находится у каждого из учредителей, т.е. у ФИО4 и ФИО2

Из представленных в дело сведений следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля ТС-1 составляет более 1 700 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2025 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза печати, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 06.08.2025 г., подписи от имени ФИО4, расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства № от 29.01.2025 г., заключенного между ООО «Автодор» и ФИО1, в графе «продавец», выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО4

Оттиски печати ООО «Автодор», расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства № от 29.01.2025 г., заключенного между ООО «Автодор» и ФИО1, в графе «продавец», нанесены одной печатью, но не печатью ООО «Автодор», оттиски - образцы которой представлены в документах группы № (акт об оказании услуг № от 07.09.2024 г., заказ-наряд № от 07.09.2024 г., акт сдачи-приемки № от 01.10.2019 г., счет-фактура № от 01.10.2019 г., доверенность № от 10.02.2025 г., запрос информации от 04.02.2025 г., договор на представление интересов в суде от 10.02.2025 г., заявление о совершении преступления от 07.02.2025 г.).

Оттиски печати ООО «Автодор», расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства № от 29.01.2025 г., заключенного между ООО «Автодор» и ФИО1, в графе «продавец», нанесены одной печатью, а именно: печатью ООО «Автодор», оттиски - образцы которой представлены в документах группы № (отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019 г., 2 бухгалтерских баланса на 30.09.2019 г. ООО «Автодор» от 27.10.2019 г.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Автодор» требования к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства № от 29.01.2025 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе выводами судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль был отчужден на основании договора купли-продажи, который уполномоченным лицом от имени ООО «Автодор» не подписывался, воли на отчуждение автомобиля у собственника (ООО «Автодор») не имелось, в связи с чем обоснованно признал договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.01.2025 г. недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Выводы суда являются правильными и подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя ответчика и третьего лица в других судебных заседаниях, отклоняются судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 15.09.2025 г. (том 2 л.д. 12), и оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, представитель ФИО5 начала участвовать в рассмотрении данного дела 11.03.2025 г. 01.09.2025 г. представитель ответчика и третьего лица ФИО5 была ознакомлена с результатами судебной экспертизы (том 1 л.д. 232), в связи с чем в условиях её занятости в иных процессах имела достаточно времени для оформления в письменном виде своей позиции по делу с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также для представления доказательств.

Более того, невозможность участия представителя физического лица в судебном заседании в связи с его занятостью в другом процессе не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание и служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе: позицией истца при рассмотрении дела, фактом обращения генерального директора ООО «Автодор» ФИО4 в полицию в целях проведения проверки (КУСП № от 18.02.2025 г.), а также результатами судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, аргументированы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и о неучастии уполномоченного лица от имени ООО «Автодор» (собственника автомобиля) в этой сделке.

При этом в соответствии с п. 11.7.1 Устава ООО «Автодор», именно генеральный директор общества, т.е. в данном случае ФИО4, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор является корпоративным, в связи с чем подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу является физическое лицо - ФИО1, предметом заявленного спора является оспаривание сделки, заключенной между ООО «Автодор» и физическим лицом ФИО1, который не является участником общества.

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции и правомерно им разрешен.

В связи с отсутствием процессуальных оснований судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля А.А.А., соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания от 14 января 2026 года.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026 года.