Апелляционное постановление № 22-200/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-200/2018

судья 1 - инстанции Коваленко С.А. материал № 22-200/18

судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного - адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, ..., осужденного приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2013 года, с учетом апелляционного определения от 8 апреля 2014 года, постановления президиума Красноярского краевого суда от 23 декабря 2014 года, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 октября 2016 года, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2017 года, по п.«в» ч.4 ст.162, ст.70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока - 20 сентября 2012 года, конец срока - 19 августа 2020 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Алексееву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2013 года, с учетом апелляционного определения от 8 апреля 2014 года, постановления президиума Красноярского краевого суда от 23 декабря 2014 года, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 октября 2016 года, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2017 года, ФИО1 осужден по п.«в» ч.4 ст.162, ст.70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым. По прибытию в учреждение он был трудоустроен подсобным рабочим, стаж работы составляет 2 года 6 месяцев, имеет поощрения, имеющиеся нарушения получены 4 года назад в следственном изоляторе. Просит постановление пересмотреть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алексеева О.В.

доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оно мотивировано, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания.

При вынесении постановления учтены требования ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ, в соответствии с которыми основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие не принимает, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, в личном деле имеет документальное подтверждение о наличии специальности «стропальщик», в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, на профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоит. За период отбытия наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, допускал нарушения режима содержания, имел взыскания. Администрация колонии ходатайство осужденного не поддержало.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части назначенного судом наказания на более мягкий вид наказания, и суд апелляционной инстанции находит этот вывод правильным, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве и наличии поощрений не свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания - прямая обязанность осужденных. Кроме того, представленные материалы не содержат достаточных данных о том, что ФИО1 неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.