Постановление № 5-62/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-62/2017

Дело № 5-62/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд в составе председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из <данные изъяты> в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 13, <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о проследовании на автомобиле марки <данные изъяты> госномер № в <данные изъяты> для разбирательства (производства) по делу об административном правонарушении.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ночью на карьере в <адрес> загрузил автомобиль <данные изъяты> и согласно выданному заданию ехал в <адрес>. По пути следования в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, ими был выявлен перегруз. ФИО1 не отрицал, что перегруз возможен, сотрудниками ГИБДД был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.21 КоАП РФ за перегруз, истребованы документы на груз, путевой лист, документы на автомобиль, трудовой договор. Все указанные документы были выданы сотрудникам ГИБДД по их требованию ФИО1. Поскольку разбирательство на дороге затянулось, ФИО1 отогнал автомобиль ближе к обочине и выключил двигатель. Кроме того, вызвал на место происшествия владельца автомобиля ФИО6, который приехал. После оформления всех документов сотрудники ГИБДД потребовали проехать на грузовом автомобиле в <адрес>, для продолжения разбирательства, взвешивания груза, однако ввиду того, что после выключения двигателя автомобиль <данные изъяты> больше не завелся ФИО1 не смог этого сделать и передал ключи от автомобиля его владельцу ФИО6 Автомобиль был опечатан сотрудниками ГИБДД, а ФИО1 проехал с прибывшими на место сотрудниками полиции в дежурную часть <данные изъяты>.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав административный материал, находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о проследовании на автомобиле марки <данные изъяты> госномер № в <данные изъяты> для разбирательства (производства) по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о проследовании на автомобиле марки <данные изъяты> госномер № в <данные изъяты> для разбирательства (производства) по делу об административном правонарушении.

Рапортом сотрудника полиции ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра явился участок местности в <адрес>, у проезжей части, где расположен грузовой автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, двери его закрыты, в ходе осмотра водителем выданы документы на автомобиль и груз, автомобиль и документы были изъяты.

Как видно из рапорта дознавателя отдела дознания <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она в составе оперативно-следственной группы в 03 часа 15 минут выехала в <адрес>, для разбирательства по факту перевозки груза. В ходе разбирательства выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> был загружен <данные изъяты> с превышением нормы, в связи с чем требовалось направить автомобиль для взвешивания. Однако водитель ФИО1 передвигаться на указанном транспортном средстве для проведения взвешивания отказался, сославшись на то, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Владелец автомобиля ФИО6 выдавать ключи от автомобиля отказался, получить автомобиль на ответственное хранение также отказался. После осмотра автомобиль остался на месте происшествия, дознавателем было дано указание сотрудникам ГИБДД обеспечить сохранность автомобиля и груза, сопроводить автомобиль на стоянку.

Согласно ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ – административно наказуемым является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно закону О полиции деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения;

Согласно указанному закону, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Осуществлять расследование дел об административных правонарушениях.

Останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства

Исследование доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам ГИБДД, которые имели право препроводить транспортное средство <данные изъяты> для осуществления взвешивания.

При этом доводы ФИО1 о том, что транспортное средство сломалось, не подтверждаются никакими объективными доказательствами, а напротив опровергаются его же пояснениями о том, что он выехал на указанном транспортном средстве для перевозки тяжеловесного груза на основании путевого листа, который был выдан ФИО1 работодателем, следовательно, автомобиль был исправен. Никаких доказательств того, что автомобиль сломался в момент остановки его сотрудниками ГИБДД не представлено.

Вместе с тем, как видно из исследованных материалов дела, на место происшествия по просьбе ФИО1 прибыл владелец автомобиля ФИО6, которому ФИО1 передал ключи от автомобиля. Абакелия же в свою очередь отказался выдать ключи сотрудникам полиции, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, таким образом, данное обстоятельство не позволило ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о доставлении автомобиля для взвешивания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализируя действия ФИО1. его поведение во время совершения правонарушения, а также последствия совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не нанесли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из представленного материала ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, 11.23 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа 1000 рублей и 5000 рублей, как пояснил ФИО1 в судебном заседании штрафы им оплачены. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. Таким образом, несмотря на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, выявленное им нарушение оформлено надлежащим образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, тот факт, что ему не был выдан ключ собственником автомобиля, что не позволило ФИО1 в полном объеме выполнить требование сотрудника полиции, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ФИО1 устное замечание.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 прекратить в связи с малозначительностью нарушения.

Объявить ФИО1 ФИО10 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья