Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-944/2018;)~М-896/2018 2-944/2018 М-896/2018 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Копия

Дело № 2-43/2019

32RS0008-01-2018-001666-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 19 апреля 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием старшего помощника

прокурора г. Дятьково Рубанова М.В.,

истцов ФИО1, ФИО2

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

адвоката Лексикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2018 года по вине водителя ФИО4 наступила смерть ФИО7 который приходится ФИО1 и ФИО2 отцом, ФИО2- мужем. Гибелью близкого родственника им причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой последнего.

В судебном заседании истец ФИО2, ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

ФИО2 в суд не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Лексиков М.А. полагали размер компенсации морального вреда завышенным.

ПАО «СК Южурал-Аско» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в пользу ФИО10 по 250 000 рублей, в пользу ФИО2- 350 000 рублей, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 03 октября 2018 года в 17-00 ч. автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя ФИО4 двигался по проезжей части ул. Ленина г. Дятьково Брянской области в направлении пос. Дружба, Дятьковского района Брянской области. При движении водитель обнаружила переходившего проезжую часть дороги пешехода справа налево относительно движения автомобиля. С целью избежания ДТП применила отворот рулевого колеса влево, но при этом допустила наезд на пешехода ФИО7, который в результате полученных травм скончался. Далее выехала на полосу встречного движения и левую по ходу движения обочину, где левой передней частью допустила наезд на дерево, в результате чего ответчику ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 05.10.2018г. при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> не совместимые с жизнью, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,75%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дятьковский» от 16 апреля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению автотехнической экспертизы «№», в данной дорожной ситуации водителю автомобиля « <данные изъяты>» в своих действия следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2,1,3 ПДД РФ и 3.24 приложения 1 к ПДД. С технической точки зрения действия водителя « <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 1,3 ПДД РФ, 3.24 приложения 1 к ПДД.

Пешеходу в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия пешехода не соответствовали требованиям пункта 4.3 Правил.

Погибший приходился ФИО1 и ФИО2 отцом, ФИО2 мужем.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как пояснили в судебном заседании истцы, ответчиком было выплачено 20 000 рублей на похороны отца.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статьей 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами Гражданского Законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

В соответствии со ст.14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Учитывая выше указанные требования закона, принимая во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, отсутствия вины водителя в произошедшем ДТП, пренебрежения ФИО7 Правилами дорожного движения РФ, нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании ФИО4 в пользу ФИО1- 200 000 рублей в связи с гибелью отца, в пользу Б.Д.ВБ.- 200 000 рублей, в связи с гибелью отца, в пользу ФИО2- 350 000 рублей в связи с гибелью мужа, поскольку супруги проживали совместно, умерший осуществлял за ней уход в связи с перенесенным ею заболеванием ишемический инсульт средней степени тяжести и инвалидностью.

На момент совершения ДТП ответчик ФИО4 владела источником повешенной опасности на законном основании, супругом ФИО6 ей были переданы ключи и документы на автомобиль <данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования. Договор был заключен 21.04.2018 года ПАО « СК Южурал-Аско» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Учитывая, что ФИО8 является причинителем вреда, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО8 Таким образом ФИО6 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО6

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 200 000 (двести тысяч) рублей, ФИО2 - 200 000 (двести тысяч) рублей, ФИО2 - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; госпошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2019 г.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>