Приговор № 1-49/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Черкашина И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

педагога *Л*,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордеры № и №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца села <данные изъяты>), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не работающего, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 58 минут, ФИО1 находясь на террасе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на тумбе сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, посредством сервиса «Мобильный банк» указанного телефона проверил баланс счета ПАО «<данные изъяты>» №, увидев, что на указанном счете имеются денежные средства, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, умышленно, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, посредством сервиса «Мобильный банк» тайно похитил путем перевода из вышеуказанного банковского счета на баланс своего банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что работали в <адрес>, улицу не помнит, день не помнит. Приступили <ДАТА>, и завершили работу в начале <ДАТА>. Состав бригады: он, его отец *И*, *П*, *И* На земельном участке было два дома, они работали в новом доме. Им была также предоставлена терраса старого дома, для перерыва. Телефон лежал на террасе старого дома, на столе, возле окна. Телефон был разблокирован, он взял его и проверил баланс, отправил запрос на 100, пришел ответ, что на балансе было <данные изъяты> рублей. Решил перевести деньги <данные изъяты> рублей, деньги перевел на свой банковский счет, потом удалил 900, чтобы не узнали о совершенном преступлении. Время было до обеда, точно не помнит. Он играет в азартные игры, имеется нужда в деньгах, делал ставки на игры и перевел деньги, чтобы играть. Деньги израсходовал на свои нужды. Вину признает, полностью возместил ущерб, извинился перед потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные <ДАТА> в ходе предварительного следствия в части времени и места совершения преступления.

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1, показал, что данную кражу совершил в период времени с 16 часов до 17 часов <ДАТА> … И увидел, что на тумбе лежит сотовый телефон хозяйки дома Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 127-129).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные показания после оглашения в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, изученными в судебном следствии, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Подсудимого ФИО1 не знала, он работал вместе с отцом, *И*. На земельном участке два дома, теплица, сарай, гараж. Строительная бригада обшивала дом и строила террасу. Им была предоставлена терраса второго старого дома. Состав бригады: *П*, *И*, *И* и его сын. <ДАТА>, день недели был понедельник, на террасе старого дома жарила рыбу. О том, что украли деньги с мобильного банка узнала вечером в 19 часов, сначала не поняла, кому это она могла отправить перевод. Сходила в <данные изъяты>, где дали номер абонента и там было его имя, она позвонила по этому номеру и сказала: «Здравствуйте, Д.В.». Абонент сразу отключил телефон. Потом звонила несколько раз, но он не брал, не хотел разговаривать. Тогда она написала заявление в полицию. Даже не думала, что это сын **И, думала хакеры. Она готовила в старом доме и там оставила телефон. Про списание денег она узнала вечером в 19 часов, открыла, просмотрела истории, в 900 не было сообщений, а в историях было списано, указан перевод Д.В. И. в сумме <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб возмещен, являются дальними родственниками, и они действительно помирились. *Д* извинился. Претензий не имеет, <данные изъяты> рублей получила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные <ДАТА> в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Из протокола допроса потерпевшей *Ч* следует, что <ДАТА> в 09 часов она из вышеуказанного дома поехала в <адрес> для проведения пробного ЕГЭ в <данные изъяты>, а в доме остался сын *Ч*. Перед уходом она взяла с собой новый телефон марки «<данные изъяты>», а старый телефон марки «<данные изъяты>» оставила в прихожей на полке. На новом телефоне не был подключён «Мобильный банк» и не было установлено приложение «<данные изъяты>», привязанное к ее банковской карте «<данные изъяты>» №. Указанные сервисы были на старом телефоне марки «<данные изъяты>». Обратно домой она вернулась после 12 часов. В доме был *Ч* и указанные работники в количестве 4 человек …. Она хорошо знала *П* и *И*, а с И-выми она была не знакома …. В период работы указанным работникам она разрешала свободно заходить вовнутрь дома, для того чтобы они одалживали разные инструменты. Во дворе у них имеется два дома, старая и новая … ей причинен материальный ущерб в размер <данные изъяты> рублей» (т.1 л.д.40-42).

Оглашенные показания *Ч* подтвердила в полном объеме.

Несовершеннолетний свидетель *Ч* в судебном заседании показал, что он живет в селе <адрес>, с матерью и отцом. С составом строительной бригады он не знаком, их было четверо. Строили террасу и обшивали дом. Работы велись в новом доме. В старом доме никто не жил, и мама предоставила террасу этой бригаде, чтобы там отдыхали. Мама готовила в старом доме. Про совершенное преступление узнал, когда поехал давать показания. Преступление совершено <ДАТА>, когда телефон лежал на террасе старого дома.

Свидетель *П* в судебном заседании показал, что строительные работы проводились по адресу: <адрес>. В составе бригады *И*, он, *И*, ФИО1. ФИО1 пришел на следующий день. Дату начала строительных работ подзабыл, где-то <ДАТА>. *Ч* знает, работу заказывала она. Договорился *И*, и позвонил ему, сказал, что есть работа. Работали 10 дней. Строили террасу, обшивали дом потерпевшей *Ч* Он не знал, что ФИО1 украл деньги, звонил следователь и попросил подойти в отдел полиции, там узнал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля *П*, данные <ДАТА> в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Из протокола допроса свидетеля *П*, следует, что <ДАТА> ему позвонил *И* и предложил подработку - строительство террасы и обшивка частного дома в селе <адрес>… В первый же день она заплатила им в качестве аванса <данные изъяты> рублей… В период работы *Д* показал себя с хорошей стороны …(т.1 л.д.63-65)

Оглашенные показания *П* подтвердил в полном объеме.

Свидетель *И* в судебном заседании показал, что строительные работы проводились по адресу: <адрес>, адрес точно не помнит. В бригаде их было четверо: *П*, *И*, он и его сын ФИО1 С какого по какое работали точно не помнит, было начало июня. Позвонил следователь, тогда и узнал об обстоятельствах дела. Ранее не знал. Доступ был предоставлен в старый дом. На земельном участке было 2 дома, новый дом и старый дом. Они на террасе старого дома кушали, отдыхали, в новый дом тоже заходили. Все имели доступ, заходили включали переноски, брали инструменты. Сына характеризует как спокойного. Карманные деньги давал, но не часто, на еду деньги дает. Почему сын взял деньги не знает, сам в шоке. Мать живет отдельно от них в <адрес>, к матери ездит, учился здесь с <данные изъяты>-го класса, окончил школу здесь. Потом учился в <данные изъяты> на автомеханика, потом поступил в <данные изъяты>. После случившего разговаривал с сыном, спрашивал как так случилось. Сумму кражи знает, <данные изъяты> рублей. Перевод сделал на эту сумму.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля **И, данные <ДАТА> в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Из протокола допроса свидетеля *И*, следует, что с <ДАТА> они начали работы по строительству террасы и обшивки дома на указанном объекте, то есть по адресу: РС <адрес> … Работу они закончили в начале июля. Через несколько дней сотрудники полиции сказали, что его сын *Д* в период работы похитил у Ч* денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Про это он спросил у *Д*, на что тот признался, что совершил кражу (т.1 л.д.66-68).

Оглашенные показания *И* подтвердил в полном объеме.

Свидетель *И* в судебном заседании показал, что *Ч* знает давно. Строительные работы вели в селе <адрес>. Номер дома не помнит. В составе бригады были: *И*, он, *П* и подсудимый ФИО1 Дату начало и завершения работ не помнит. Обшивали дом и строительство террасы. На участке было два дома, в старом доме устроились, а работы велись в новом доме. Все имели доступ к старому и новому дому. ФИО1 тоже имел доступ. Про совершенное преступление узнал от следователя. Про преступление ни с кем не разговаривал. ФИО1 знает, но охарактеризовать не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля *И*, данные <ДАТА> в ходе предварительного следствия в части противоречий.

Из протокола допроса свидетеля *И*, следует, что работы они начали где-то <ДАТА>… Так в начале июля они закончили объект… О том, что в ходе указанной работы *Д* совершил кражу денег *Ч*, он узнал от *И* (т.1 л.д. 69-71).

Оглашенные показания *И* подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, из которого следует, что в период времени с 18 часов 00 минуты до 18 часов 30 минут дознавателем ГД ОМВД России по Чурапчинскому району <данные изъяты> *П* осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица на 6 кадрах (т.1 л.д.14-24).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, из которого следует, что в период времени с 10 часов 42 минуты до 10 часов 58 минут следователем СО ОМВД России по Чурапчинскому району <данные изъяты> *И* осмотрен <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица на 5 кадрах (т.1 л.д.92-99).

Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА>, в котором подробно указаны все детали совершенного ФИО1 хищения, установлено, что он <ДАТА> в период времени с 16 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин., находясь внутри террасы дома, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием приложения мобильный банк похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей из банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей *Ч*. Сотовый телефон *Ч* лежал на тумбе, расположенной с правой стороны от двери (т.1 л.д.85-90).

Протоколом выемки от <ДАТА>, из которого следует, что в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 21 минут следователем СО ОМВД России по Чурапчинскому району <данные изъяты> *И*, в служебном кабинете № ОМВД России по Чурапчинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка у потерпевшей *Ч*, в ходе которой изъяты банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, истории операций по дебетовой карте № за период <ДАТА> по <ДАТА> и скриншот «<данные изъяты>» *Ч* К протоколу прилагается фототаблица на 1 кадре (т.1 л.д.46-48).

Протоколом выемки от <ДАТА>, из которого следует, что в период времени с 12 часов 31 минут до 12 часов 53 минут следователем СО ОМВД России по Чурапчинскому району <данные изъяты> *И*, в служебном кабинете № ОМВД России по Чурапчинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка у подозреваемого ФИО1, в ходе которой изъяты банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, скриншот «<данные изъяты>» ФИО1 и сим-карта оператора сотового связи «<данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица на 1 кадре (т.1 л.д.60-62).

Протоколом выемки от <ДАТА>, из которого следует, что в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 36 минут следователем СО ОМВД России по Чурапчинскому району <данные изъяты> *И*, в служебном кабинете № ОМВД России по Чурапчинскому району, расположенном по адресу: <адрес> произведена выемка у подозреваемого ФИО1, в ходе которой изъята история операций по дебетовой карте № за <ДАТА>. К протоколу прилагается фототаблица на 1 кадре (т.1 л.д.80-82).

Протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № *Ч*, история операций по дебетовой карте № за период <ДАТА> по <ДАТА>, скриншот «<данные изъяты>» *Ч*, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № ФИО1, нано сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», скриншот «<данные изъяты>» ФИО1, история операций по дебетовой карте № за <ДАТА>. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100-116).

Все материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Мотивом совершения преступления послужила корысть ФИО1 по завладению денежными средствами, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При изучении личности подсудимого ФИО1 из характеризующих материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, студент <данные изъяты>, имеет среднее профессиональное образование, не работает, не женат, детей и иждивенцев не имеет, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с места жительства: администрацией МО «<данные изъяты> наслег» и ОМВД России по Чурапчинскому району, с места учебы: <данные изъяты> и матерью характеризуется положительно, по состоянию здоровья ограничений не имеет, в 2020 году привлекался 2 раза к административной отвественности, ранее не судимый.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 психическим заболеванием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вменяем, таким образом может быть привлечен к уголовной ответственности, оснований освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья суд не усматривает.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый с самого начала предварительного расследования давал изобличающие себя признательные показания, сообщил неизвестные органу предварительного следствия сведения, имеющие значение для расследования преступления, продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», банковскую карту и копии документов ПАО «<данные изъяты>», тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На основании п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба, примирение с потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие положительной характеристики с места жительства – администрации МО «<данные изъяты> наслег» и ОМВД России по Чурапчинскому району, с места учебы: <данные изъяты> и матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

Суд, установив наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания применяет правило, изложенное в части 1 статьи 62 УК РФ, на основании которого срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на 2 года.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд признает, что назначение других альтернативных видов наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не обеспечат исправительного воздействия на подсудимого.

Одновременно с этим суд, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств данного дела, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению.

В судебном заседании от защитника – адвоката Захарова Р.Р. поступило ходатайство об изменении совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю категорию и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.76 УК РФ связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании от потерпевшей *Ч* поступило заявление об изменении категории преступления с тяжкого на среднюю и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, учитывая молодой возраст подсудимого, признание вины, возмещение ущерба и примирение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с ходатайством защитника и заявлением потерпевшей согласен, просит изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Черкашин И.Г. в судебном заседании указал, что считает возможным применить ст.15 ч.6 УК РФ, в связи с отсутствием препятствий для изменения категории преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, а также возможным удовлетворить заявление потерпевшей *Ч* о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, принес потерпевшей извинения, ущерб возместил в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кража имущества с банковского счета совершена на незначительную сумму в размере <данные изъяты> руб., отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом указанных разъяснений, фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны; вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном; давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; материальный ущерб, причиненный потерпевшей возмещен полностью, принес потерпевшей извинения, потерпевшая претензий не имеет, ФИО1 примирился с потерпевшей *Ч*

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы на оплату труда адвоката Захарова Р.Р., осуществлявшего защиту подсудимого, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что от обязанностей по возмещению процессуальных издержек подсудимый ФИО1 должен быть освобождён.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25, 27, 254, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года без штрафа и ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, считать назначенную меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком 2 (Два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного место жительства;

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, признать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.

Ходатайство защитника – адвоката Захарова Р.Р. и заявление потерпевшей *Ч* о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № считать возвращенными владельцу *Ч*, сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № считать возвращенными владельцу ФИО1, историю операций по дебетовой карте № за период с <ДАТА> по <ДАТА>, скриншот «<данные изъяты>» *Ч*, скриншот «<данные изъяты>» ФИО1, историю операций по дебетовой карте № за <ДАТА> хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – в виде оплаты труда адвоката Захарова Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление, освободить осужденного ФИО1 от взыскания суммы процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья <данные изъяты> Г.Г. Матвеев

<данные изъяты>