Постановление № 4А-107/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 4А-107/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника Петрова И.В. адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 05 октября 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2017 года города, вынесенные в отношении Петрова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 05 октября 2017 года Петров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником Петрова И.В. адвокатом ФИО2 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2017 года постановление мирового судьи в отношении Петрова И.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО2 в интересах Петрова И.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Петрова И.В. судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные нарушения требований процессуального закона, влекущие недопустимость собранных по делу доказательств.

В обоснование жалобы указывает, что Петров И.В. 07 сентября 2017 года не управлял автомобилем по <адрес>, место нарушения в протоколе указано недостоверно, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе не указаны, судом не мотивирован вывод об опровержении показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 Также указывает, что Петров И.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания, поскольку по адресу его фактического проживания, сообщенного отцом Петрова И.В. аппарату мирового судьи судебного участка № 1, судебная повестка не направлялась.

В ходе производства по жалобе Петровым И.В., привлеченным к административной ответственности, было представлено в суд письменное дополнение к жалобе защитника, в котором Петров И.В. приводит доводы, по сути аналогичные тем, что приведены защитником в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы защитника и письменных дополнений лица, привлеченного к административной ответственности, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07 сентября 2017 года в 11 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> водитель Петров И.В., управляя автомобилем «Киа Венга», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Петрова И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Петрова И.В.; протоколом об отстранении Петрова И.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении Петрова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Петров И.В., при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не проводилось по причине отказа Петрова И.В. Как следует из указанного протокола, Петров И.В. от подписи в нем отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Довод жалобы о том, что Петров И.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате судебного заседания, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что мировой судья направил Петрову И.В. извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу регистрации Петрова И.В. по месту жительства: <адрес>. Этот адрес, согласно протоколу, является также адресом фактического проживания Петрова И.В. Заказное письмо не было получено Петровым И.В., возвратилось к мировому судье за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Данных о том, что Петров И.В. или иное уполномоченное им лицо обращалось к мировому судье с ходатайством об извещении Петрова И.В. по другому адресу, в деле не имеется. К настоящей жалобе Петров И.В. также не приложил документов, свидетельствующих об обращении к мировому судье с таким ходатайством.

Также согласно материалам дела, Петров И.В. при составлении протокола об административном правонарушении номер своего телефона не сообщал, согласия об извещении о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-уведомлений не давал.

Указанное объективно свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Петрова И.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Из процессуальных документов, составленных в отношении Петрова И.В. как водителя транспортного средства, следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) Петров И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил законным основанием для уполномоченных сотрудников ГИБДД требовать от Петрова И.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении Петров И.В. был вправе изложить свое несогласие с его содержанием, дать свои объяснения (например, что не управлял транспортным средством), однако от дачи объяснений, внесения замечаний и подписания протокола он отказался, что удостоверено соответствующими записями.

Вместе с тем, в целях установления фактических обстоятельств дела, судьей районного суда по ходатайству защитника были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, понятые ФИО4 и ФИО5, свидетели защиты ФИО6 и ФИО7

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что Петров И.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд второй инстанции критически отнесся к доводам стороны защиты и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что Петров И.В. транспортным средством не управлял.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения, также являлись предметом исследования и оценки судьей второй инстанции, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда показаниям допрошенных по делу свидетелей, доводам стороны защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах, правильность квалификации действий Петрова И.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба защитника и письменные дополнения к ней лица, привлеченного к административной ответственности, не содержат.

Административное наказание назначено Петрову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований указанного кодекса, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 05 октября 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2017 года города, вынесенные в отношении Петрова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова И.В. адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В.Жиляев