Решение № 2-1-66/2024 2-1-66/2024(2-1-923/2023;)~М-1-778/2023 2-1-923/2023 М-1-778/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1-66/2024

Дело № 2-1-66/2024

УИД: 40RS0013-01-2023-000938-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 19 января 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Симаковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2023 года Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее – УФНС России по Калужской области) обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором просит взыскать неправомерно возвращенный налог на доходы физических лиц за 2013-2021 г.г. в связи с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом на покупку имущества в сумме 91 000 руб. и в сумме фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) 13 064 руб., а всего в сумме 104 064 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, начиная с 2015 года предоставлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2021 г.г. с целью получения имущественного налогового вычета за покупку квартиры по адресу: <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов на покупку имущества, заявленных по декларациям за 2013-2021 г.г. составила 1 400 000 руб. Сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) 202 771 руб. 45 коп. Сумма возврата налога в связи с заявленным имущественным налоговым вычетом составила 91 000 руб. сумма возврата фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) - 13 064 руб. Сделка была произведена между взаимозависимыми лицами, поскольку продавец ? доли квартиры ФИО5 является матерью ответчика ФИО1 О наличии между сторонами договора купли-продажи родственных отношений налоговому органу стало известно с момента поступления информации от органов ЗАГСа в федеральную базу АИС «Налог-3», которые стали поступать с февраля 2022 года, в полном объеме для работы вкладка «Взаимосвязанные лица» стала доступна с 15 июля 2022 года. Таким образом, ответчик неправомерно заявил имущественный налоговый вычет. Поскольку представленные в налоговый орган ФИО1 вместе с декларациями пакеты документов не содержали сведения о заключении сделки купли-продажи квартиры с взаимозависимым лицом, а у налогового органа такие сведения отсутствовали, ошибок и неточностей декларации и представленные документы не имели, то у налогового органа отсутствовали основания для проведения дополнительных мероприятий по контролю, в том числе отобранию у налогоплательщика каких-либо дополнительных объяснений. Уведомлением №15-24/04315 от 03 мая 2023 года ФИО1 было предложено в срок до 01 июня 2023 года представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2021 г.г. и возвратить неправомерно полученные денежные средства, однако уточненные налоговые декларации им не представлены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца – Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения по иску, в которых просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, что по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2013-2021 г.г. ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в сумме фактически уплаченных процентов по займам (кредитам).

Сумма фактически произведенных расходов, заявленных по декларациям за 2013- 2021 г.г. составила 1 400 000 руб., сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредита) 202 771 руб. 45 коп. Размер предоставленного имущественного вычета составил 1 400 000 руб., из них: за 2013 год размер предоставленного вычета составил 359 687 руб. 13 коп., налог в сумме 46 759 руб. возмещен на расчетный счет ответчика по решению от 19 марта 2015 года; за 2014 год – 231 131 руб. 20 коп., налог в сумме 30 047 руб. возмещен на расчетный счет ответчика по решению от 19 марта 2015 года; за 2015 год – 282 532 руб. 66 коп., налог в сумме 36 729 руб. возмещен на расчетный счет ответчика по решению от 17 марта 2016 года; за 2016 год – 115 180 руб. 82 коп., налог в сумме 14 974 руб. возмещен на расчетный счет ответчика по решению от 19 апреля 2017 года; за 2018 год – 119 163 руб. 52 коп., налог в сумме 15 491 руб. возмещен на расчетный счет ответчика по решению от 25 февраля 2019 года; за 2019 год – 106 909 руб. 20 коп., налог в сумме 13 898 руб. возмещен на расчетный счет ответчика по решению от 22 апреля 2020 года; за 2020 год – 185 395 руб. 47 коп. (имущественный вычет на покупку имущества), 181 475 руб. 59 коп. (имущественный вычет в сумме фактически уплаченных процентов), налог в сумме 47 693 руб. возмещен на расчетный счет ответчика по решению от 30 марта 2021 года; за 2021 год – 19 515 руб. 86 коп. (имущественный вычет на покупку имущества), налог в сумме 2 537 руб. возмещен на расчетный счет ответчика по решению от 05 июля 2022 года. Сумма возвращенного налога в целом составила 104 064 руб. (208 128 руб./2).

С 15 июля 2022 года истцу через систему АИС «Налог-3» стали поступать сведения от органов ЗАГС в порядке межведомственного обмена и стало известно о наличии между сторонами договора купли-продажи родственных отношений, а именно, что ответчик ФИО1 (покупатель по договору) и ФИО6 (продавец ? доли) родные сын и мать.

Уведомлением №15-24/04315 от 03 мая 2023 года ФИО1 было предложено в срок до 01 июня 2023 года представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2021 г.г. и возвратить неправомерно полученные денежные средства, однако уточненные налоговые декларации им не представлены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями: выписки из ЕГРЮЛ, карточки «расчеты с бюджетом», решения о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ, уведомления №15-24/04315 от 03 мая 2023 года, скриншота из программы АИС «Налог-3» о взаимосвязанных лицах, решений о возврате сумм излишне уплаченного налога, другими исследованными судом материалами дела.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, по данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются дата принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.11.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции РФ принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО1 выплат, УФНС России по Калужской области в обоснование своих требований ссылается на то, что имущественный вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры или доли (долей) в ней совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, такими как: супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Имущественный налоговый вычет, ФИО1 заявлен безосновательно, поскольку договор купли-продажи ? доли квартиры заключен им со своей матерью, то есть с взаимозависимым лицом.

Согласно п. 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 11 п. 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку сделка купли-продажи с участием ответчика, которому был предоставлен имущественный налоговый вычет, была совершена между сторонами, которые приходятся друг другу матерью и сыном, что формально попадает под основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, установленные пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. оснований для предоставления имущественного налогового вычета ФИО1 у налогового органа на момент вынесения решения о его предоставлении не имелось.

Однако, факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований истцом в надлежащей юридической процедуре достоверно не выявлен. На основании каких документов установлены основания для возврата в бюджет требуемой истцом суммы налога на доходы физических лиц, из представленных истцом в материалы дела документов не ясно. Решение о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета не отменено, не признано незаконным и не пересмотрено. Решение о возврате ответчиком сумм возвращенного налога на доходы истцом не принималось. Сведений о том, что ответчику при подаче заявления были разъяснены положения п. 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в дело не представлено. Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена выплата, не имеется, предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета при отсутствии для этого установленных законом оснований явилось следствием ошибки налогового органа.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

Первое решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) было принято налоговым органом 19 марта 2015 года. В суд с иском истец обратился 20 октября 2023 года. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований истек, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено. Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Таким образом, в суде установлено, что предоставление имущественного налогового вычета ответчику обусловлено ошибкой самого налогового органа в отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях налогоплательщика - ответчика, что влечет применение судом исковой давности, срок которой исчисляется с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, т.е. с 19 марта 2015 года. К моменту обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения трёхлетний срок исковой давности истёк, что, исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Председательствующий: Н.А.Русанова