Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-398/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Маханьковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, законным владельцем автомобиля <иные данные изъяты>, 2010 года выпуска, номер двигателя 1ZR 0605342, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак № rus.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в автомобиль в собственность, передав продавцу денежные средства в размере 500000 рублей. После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец произвел изменение регистрационных данных в органах ГИБДД, перерегистрировал автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля. Уголовное дело возбуждено по заявлению представителя собственника автомобиля Г.М.М., действовавшей на основании нотариальной доверенности от ФИО3 Считает, что факты совершения сделки купли-продажи, владения автомобилем, совершения регистрационных действий в органах ГИБДД свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль. Просит суд признать его добросовестным приобретателем, законным владельцем спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что поскольку истец заключил договор купли-продажи, зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, получил свидетельство о регистрации, пользовался автомобилем как собственник до момента его изъятия, то его требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Удовлетворение исковых требований позволит истцу получить со стоянки автомобиль и принять надлежащие меры к его сохранности. Поскольку в ГИБДД провели регистрационные действия, истец не сомневался в том, что автомобиль юридически чист, по реестру заложенного движимого имущества автомобиль не проверял.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что данный автомобиль приобрел в мае 2017 года через базу выставленных на продажу транспортных средств «Дром», на котором нашел объявление о продаже данного автомобиля. Первоначально он связался с продавцом, но в ходе переговоров не сошлись в цене. Через 1,5-2 месяца продавец перезвонил и предложил приобрести автомобиль по первоначально предложенной цене. Он встретился с продавцом, проверил автомобиль на угон, поскольку на автомобиль из регистрационных документов было только свидетельство о регистрации, после чего продавец ФИО3 выдал ему доверенность, на основании которой он управлял данным автомобилем. Автомобиль находился у него около двух месяцев, он подкрасил на нем бампер, отремонтировал ходовую часть, исправил газовое оборудование, сделал химическую чистку салона, после чего ДД.ММ.ГГГГ оформил автомобиль на свое имя и выставил его на продажу, существенно снизив цену. Стоимость подобных автомобилей от 600 000 до 650 000 рублей, он установил цену в 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО1 На момент продажи автомобиль действительно находился в залоге.

Представитель ответчика Г.М.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, собственником которого является её супруг ФИО3, был похищен со стоянки в <адрес>. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. В настоящее время ФИО3 признан потерпевшим, автомобиль признан вещественным доказательством. Считает, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку собственник не продавал автомобиль, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило автомобиль автомобиля <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащую ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль в собственность, передав продавцу денежные средства в размере 500000 рублей. В этот же день истец произвел изменение регистрационных данных в органах ГИБДД, перерегистрировал автомобиль на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят следователем СО ОМВД России по <адрес> с парковки, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В данном случае ФИО1 не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, на момент сделки купли - продажи автомобиль находился в залоге у гр-на П.А.А., что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Факт залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С учетом существенно заниженной покупной цены автомобиля, по сравнению со стоимостью аналогичных автомобилей, истец ФИО1, как покупатель, мог проверить наличие этих ограничений, однако не сделал этого.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями указанных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО3 помимо его воли, который согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, а ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО3 имел намерение и желание продавать принадлежащий ему автомобиль.

Как установлено судом, спорное имущество выбыло из владения ФИО3 помимо его воли, так как он не имел намерения его отчуждать, распоряжений о его отчуждении не давал, более того, спорное имущество у ФИО3 было похищено. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не порождает никаких юридических последствий, в связи с чем, у ФИО2 не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества, из чего следует отсутствие законных оснований для приобретения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

В данном случае, суд не принимает во внимание довод ФИО1 о его добросовестности при приобретении автомобиля <иные данные изъяты>, 2010 года выпуска, номер двигателя 1ZR 0605342, номер шасси (рамы) № по договору купли-продажи у ФИО2

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено что автомобиль <иные данные изъяты>, 2010 года выпуска, номер двигателя 1ZR 0605342, номер шасси (рамы) № выбыли из владения ФИО3 помимо его воли – был похищен, что, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, служит основанием для истребования им спорного имущества у любого лица незаконно им владеющим, а поэтому сам по себе факт приобретения спорного автомобиля истцом у третьих лиц не порождает у него права собственности на этот автомобиль.

Факт опознания ФИО2 ФИО3, как лица осуществившего продажу ему спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль был отчужден по воле собственника. Следственные действия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля, не окончены, спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Порядок, условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Также судом не принимается признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит законным интересам ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, законным владельцем автомобиля <иные данные изъяты>, 2010 года выпуска, номер двигателя 1ZR 0605342, номер шасси (рамы) № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 24.11.2017) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: