Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018~М-881/2018 М-881/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Дело № 2-1045/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

При секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к ФИО1, ФИО2 о понуждении обеспечить доступ к стояку отопления в квартире,

у с т а н о в и л :

ООО «Центральное» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить допуск специалистов ООО «Центральное» в квартиру по адресу: <адрес> для замены стояка отопления, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и стоимости юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу управляющей организации неоднократно поступали заявки о плохом отоплении. В результате обследования общего имущества многоквартирного дома было установлено, что для восстановления работоспособности стояка отопления в кухне необходима замена стояка отопления. В адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ допустить специалистов ООО «Центральное» и устранить выявленные нарушения, повторно в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в третий раз в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ответчиками выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ООО «Центральное» просит обязать ответчиков обеспечить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в <адрес> - стояку отопления для его замены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснив, что собственники жилого помещения № отказываются обеспечить доступ к стояку отопления для проведения работ по замене стояка отопления.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что доступ в квартиру ими обеспечивался, о том, что надо убрать натяжной потолок с целью доступа к стояку отопления им говорили.

Заслушав представителя истца, ответчиков, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 в ? доле каждому, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ5 года, договора управления многоквартирным домом, указанный многоквартирный дом находится в обслуживании управляющей организации ООО «Центральное».

Согласно п. 3.2.4 договора управления, собственники помещений обязаны обеспечивать доступ в жилые и нежилые помещения для своевременного осмотра, обслуживания и текущего ремонта внутридомовых инженерных систем, конструктивных элементов дома, общедомовых приборов учета, устранения аварий и контроля.

В силу положений статей 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «и» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 01.2006 года предусмотрена обязанность пользователя жилого помещения допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о невыполнении ответчиками Ф-выми вышеуказанных требований закона.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу управляющей организации ООО «Центральное» неоднократно поступали заявки от жителей <адрес> о плохом отоплении.

Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии мастера УК ЖКХ ФИО, собственника <адрес> ФИО1, установлено, что в квартире № натяжной потолок безшовный, нет доступа к стояку отопления на кухне, в доступе в квартиру собственником отказано.

До настоящего времени необходимые работы по замене стояка отопления в <адрес>, проходящего через квартиру №, принадлежащую ответчикам по причине отказа в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома со стороны собственников <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, в адрес собственников <адрес> отправлялось предписание о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ доступа к общему имуществу в многоквартирном доме – непосредственно к стояку отопления в кухне для его замены (исход. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также повторные предписания со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (исход № от ДД.ММ.ГГГГ), предписание со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (исход № от ДД.ММ.ГГГГ), предписание со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (исход.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела имеются списки писем, поданных в ОСП «Саткинский почтамп» от ООО «Центральное».

Таким образом, судом установлено, что собственники <адрес> не обеспечили доступ к стояку отопления в квартире № в сроки, указанные в предписаниях. О необходимости обеспечения доступа им было известно, так как ФИО1 лично расписалась в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что расписалась в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не читая его, содержание данного акта она не знала.

Однако, данные пояснения не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 является грамотным человеком, подписывая акт, она должна была понимать последствия своих действий.

Согласно статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственник квартиры отказывается предоставлять в доступе к стояку отопления в квартире, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным обязать ответчиков предоставить доступ к инженерным сетям отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> как собственников жилого помещения, не исполняющих обязанность, предусмотренную Правилами пользования жилыми помещениями.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. по 3 000 рублей с каждого, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 1500 руб. по 750 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к ФИО1, ФИО2 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить работникам Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» доступ к общедомовому имуществу в жилом помещении по адресу: <адрес> для проведения работ по замене стояка отопления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу « »__________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова